(… für die vier (tausend) Katzen, die hier geblieben sind, nehme ich nach meinem berüchtigten Verrat – der darin besteht, mir selbst treu zu bleiben, den ich wahrnehme, nicht dem, was andere in ihrem halluzinierten Katharer-Wahnsinn wahrnehmen – eine Gewohnheit wieder auf, die wir haben durchgeführt, mit einigen Ausnahmen, in den Vorjahren:
- im Jahr 2011, als wir von Savonarola vs. Paperoga – auch in Umweltfragen waren wir Vorreiter, es war klar, dass wir dort landen würden;
- im Jahr 2013, als er eine informelle Anhörung von mir im Finanzausschuss des Repräsentantenhauses kommentierte – als mir ein Angestellter sagte, ich würde durch die Vordertür zurückgehen ;
- im Jahr 2014 unter Bezugnahme auf eine Fernsehintervention , die verloren gegangen ist , sowie auf viel Material, das in diesem Blog veröffentlicht wurde;
- 2015, wo ich , wenn ich von Geld, Korruption und Politik spreche, dem Szenario, in dem wir uns befinden, eine hohe Wahrscheinlichkeit zuschrieb (ein #sevedeva von großem Ausmaß);
- 2017 von Europa sprechen, so die Deutschen , angesichts der Bedeutung Deutschlands im europäischen Kontext ein immer wieder spannendes und aktuelles Thema.
Ab 2018 war es mir aus dem einen oder anderen Grund nicht mehr möglich, mich am Ende des Jahres damit zu beschäftigen, und schließlich hing ich auch dieses Jahr an gewissen Dingen, die ich bis 17 Uhr abschließen musste: 35 Vor zwei Tagen war ich zur Freude der Senatsassistenten, die den Raum für mich offen halten mussten, der einzige anwesende Senator – aber mein Stuhl ist sehr kalt, er bat mich, ihn zu wärmen!
Es gäbe vieles zu sagen, aber wie immer bin ich daran interessiert, über die Methode zu argumentieren, denn Demokratie ist vor allem eine Methode : Das ist die Prämisse, von der wir ausgegangen sind. Ich werde Ihnen nicht sagen, ob die direkte Erfahrung mit dieser Methode, das konkrete Einwachsen in sie und vor allem das Aufeinanderprallen mit der völlig verzerrten Wahrnehmung – zu ihren Ungunsten – vieler Wählerinnen und Wähler von dieser Methode [ich beziehe mich ausdrücklich darauf die anders intelligente, wonach in der Demokratie Entscheidungen von einer Minderheit getroffen werden, also eine Partei mit 17% die Regierung stürzen und alleine regieren kann: Ja, es gibt Menschen, die so denken!] Das verrate ich nicht Sie, wie sehr diese direkte Erfahrung es schwierig macht, der Versuchung zu widerstehen, diese Methode für sehr überbewertet zu halten! Jeden Tag, hauptsächlich in den sozialen Medien, treffe ich Menschen, die mich mit der oligarchischen und paternalistischen Haltung von Aristide versöhnen würden, der Figur, die mir die Augen für die radikal undemokratische Natur der Linken geöffnet hat, wie Sie sich erinnern werden . Sie würden mich versöhnen, wenn das möglich wäre. Aber leider ist es mir nicht möglich, mich der Logik der Optimaten zu beugen, die behaupten oder behaupten, die Menschen in eine glänzende Zukunft zu führen, ohne die Menschen selbst zu konsultieren oder vielleicht gegen ihren ausdrücklichen Willen zu handeln. Um ganz transparent zu sein: Es ist mir nicht möglich, nicht weil ich nicht glaube, dass ein guter Mensch es nicht verdient, oder weil ich nicht glaube, dass diese Methode nicht effizient wäre, sondern weil ich die Optimaten besser kenne , desto mehr mache ich mir Sorgen über ihre mangelnde Konsistenz. Kurz gesagt, ohne vorzugeben, originell zu sein, denke ich, dass Demokratie definitiv nicht schlecht ist, wenn man die Alternative betrachtet, genauer gesagt, wenn man bedenkt, wer diese Alternative verkörpert. Ich bin zu einer Art Lamarckschen Theorie der herrschenden Klasse gekommen: Ein Land, dessen Wege weitgehend exogen nachgezeichnet werden – und die PNRR ist ein Stück dieses Diskurses, wie manche im Nachhinein entdecken – entwickelt das Organ der „herrschenden Klasse“ nicht, weil es braucht es nicht, da die Richtung, die das Land einschlagen muss, von anderen an anderer Stelle behandelt wird. Die einheimischen „Mandarinen“ verwelken daher, wie jene, die sich in der hintersten Nische der Kühlschrankschublade verstecken, um den Kiefern des Weihnachtskonsumenten zu entkommen … wo sie von Schimmelpilzen gefangen werden – ein unrühmliches und nutzloses Ende! Die Atrophie, auf die ich mich beziehe, ist ein nicht unerheblicher Teil der Schwierigkeiten, mit denen wir jeden Tag konfrontiert sind, und es ist nicht nötig, sie zu sehr ins Detail zu führen: Es wird in der Tat ausreichen, darauf angespielt zu haben, immer im Hinterkopf behaltend Politik bewegt sich auf den Beinen der Menschen, und aus diesem Grund gibt mir eine echte Demokratie, die aus Austausch und Anfechtbarkeit besteht, abstrakt gesehen mehr Vertrauen als eine sklerotische Oligarchie, die aus Stagnation und Positionsrenten besteht.
Versuchen wir also darüber nachzudenken, wie wir unsere Effektivität steigern können, dass die der anderen tatsächlich ein Problem der anderen bleibt. Lassen Sie uns versuchen, eine Bestandsaufnahme der Dinge zu machen, die ich Ihnen in diesem Jahrzehnt gesagt zu haben glaube und die nützlich sein können, um die Debatte am Laufen zu halten oder zumindest zu vermeiden, unnötig in Schwierigkeiten zu geraten, in einer Zeit, in der mehr als in vielen anderen , das erste politische Ziel ist und muss es sein, die Haut nach Hause zu bringen … )
Ich glaube, dass der stärkste Kitt, der uns in dieser Gemeinschaft verbindet, das gelassene Bewusstsein der Tatsache ist, dass das Leben ein Konflikt ist und dass die Politik diesen Konflikt vermitteln, nicht leugnen soll, denn die Leugnung des Konflikts führt zwangsläufig dazu, ihn zu verschärfen , wie in der Rilke-Stelle, die ich hier oft zitiert habe (die erste hier ).
Kurz gesagt, sind wir hier , weil es uns Lächeln mit Zärtlichkeit macht die linken , die heute neu entdeckt, mit jungfräulicher Bescheidenheit, der Klassenkampf (es „Interessenkonflikt“ zu nennen, hier ):
natürlich mit dem Minimum an Greenwashing (Klimagerechtigkeit !?), das heute unerlässlich ist, um „links“ sagen zu können.
Immerhin scheinbar neue Flaschen einfüllen ( grün , Geschlecht , was auch immer es ist …) ein nur scheinbar alter Wein (der Verteilungskonflikt) dient dazu, das ungerechtfertigte Fernbleiben von der Debatte zu rechtfertigen, er dient dazu, dem diensthabenden Gonzo die Vorstellung einzuflößen, es sei entschuldbar, nicht mehr gesprochen zu haben und über bestimmte Themen nicht mehr zu sprechen weil sie nicht mit der Zeit gehen würden (aber auch der zwischen Kain und Abel war ein Verteilungskonflikt …), das heißt, es dient dazu, sich der Verantwortung zu entledigen, zur Verarmung der intellektuellen und politischen Dialektik dieses Landes beigetragen zu haben indem sie ein Klima schufen, in dem jeder Versuch, die Klassendynamik zu analysieren, als "Verschwörung" eingestuft wurde, gerade weil, wie Barbera oben mit einem Blitz der Klarheit sagt, die "Linke" beschlossen hatte, sich dem neoklassischen Paradigma (im Sinne von Wirtschaftstheorie: andere würden sagen liberal, liberal usw.), der zufolge individuelle Verhaltensweisen spontan von einer unsichtbaren Hand gelenkt werden, um sich zu einem kollektiven Wohlergehen zu komponieren, in dem alle Interessen zusammenkommen aufstehen. Jedes billige orthodoxe Lehrbuch der Wirtschaftspolitik, allein schon weil es nicht von Marktversagen sprechen konnte, war damit sofort mehr links als der finsterste aller linken Intellektuellen!
Ich erinnere mich, wie erstaunt ich über den heute nicht mehr zu findenden Kommentar eines armen Dummkopfs war, der mich einen Verschwörungstheoretiker nannte, nur weil ich die trivialen Folgen der Entscheidung, einer Währungsunion beizutreten, in Bezug auf die Einkommensverteilung veranschaulichte. Aus dieser Beobachtung verstand ich, dass der Kampf sehr lang sein würde, dass ein Stück des Landes inzwischen nutzlos war, lobotomiert, dass nichts dazu gedient hätte, ihn in einen Pfad des Bewusstseins einzubeziehen. Reduzieren Sie auf "Verschwörung" (die letzte Zuflucht von Schurken, wie wir unter anderen Umständen gesehen haben) die objektive Überlegung, dass wirtschaftliche Entscheidungen, die von Profitmotiven geleitet werden, in der überwältigenden Mehrheit der Fälle etwas mehr (oder zu ihrem Nachteil) begünstigen der anderen: Mir war 2011 (und ich vermute vielen anderen schon vorher!) klar, was den diversen Barbera heute klar ist: Diese Haltung war der Tod der Linken, genauer gesagt: der Tod der Möglichkeit des Könnens keine politische Rede auf der Linken zu halten. Jetzt kommen sie auch dazu. Aber jetzt ist es ein bisschen spät.
Ich glaube, dass dies der Grund dafür ist, abgesehen von einigen individuellen Sklera, dass meine Entscheidung, Partei für eine konservative Partei zu ergreifen, nicht viele aufrichtig progressive Leser von diesem Blog entfernt hat, wahrscheinlich auch, weil ich ihren Ultra-Vires bewiesen hatte, dass es keine Linken gab und es geben konnte seit vielen Jahren keine Möglichkeit mehr, einen Weg der Erlösung zu bauen (der berühmte Nulltisch …).
Nun ist es irgendwie physiologisch, dass das Bewusstsein, dass das Leben ein Konflikt ist, im politischen Diskurs mit einer gewissen kriegerischen Rhetorik verbunden ist: „Wir befinden uns im Krieg! Feind! Verräter! Deserteur! …“ und so weiter. Bisher ist daran, wenn man nicht über den guten Geschmack hinausgeht, im Grunde nichts auszusetzen. Ehrlich gesagt, ich habe die Keimdrüsen voll von denen, die mit einem Bon Ton , der einer besseren Sache würdig ist, darauf hinweisen, dass sie keine "Feinde", sondern politische "Gegner" haben, wenn es in ihren Argumenten und in ihrer Vorgehensweise ganz offensichtlich ist Ihre persönliche Übersetzung des Satzes, der fälschlicherweise Voltaire zugeschrieben wird (eine der vielen Fälschungen in der Geschichte), lautet: "Ich bin nicht einverstanden mit dem, was Sie sagen, und folglich werde ich Sie töten, wenn Sie darauf bestehen, es zu sagen"! Hüten wir uns vor diesen wohlschmeckenden und pharisäischen Herolden guter Manieren! Es ist nichts falsch daran zu erkennen, dass der Zweck jedes Konflikts die Vernichtung des Gegners ist: So funktioniert es, nichts Persönliches (wir können einem glauben , der es verstanden hat ). Nur ausgehend von diesem Bewusstsein, sofern es tief und aufrichtig ist, kann die politische Aktivität wieder zu ihrem Adel zurückkehren, der gerade darin besteht, die Infrastruktur zu schaffen, damit dieser Zusammenstoß nicht nur destruktiv ist, weil er These und Antithese ist, sondern sich selbst als vernichtet ein Teilchen und ein Antiteilchen. , kommen zur Synthese.
Es wirkt alles sehr abstrakt, aber nichts wie ein Haushaltsgesetz bringt einen der Konkretheit dieser Überlegungen näher …
Wenn sich aber die (physiologische) kriegerische Rhetorik vom realen und gelebten Bewusstsein des Konflikts löst, wenn sie zu einer Blase narzisstischer Voziferationen wird, die die politische Praxis hier nicht mehr in ein rationales Design bringen können oder sogar anfällig für eine Selbstverspinnung sind -verletzender und selbstzerstörerischer Wahn, wenn dies passiert, glaube ich, dass es notwendig ist, einzugreifen, um Missverständnisse und Probleme zu vermeiden. Schreien ist meiner Meinung nach nie das beste Mittel und sicher immer das schlechteste Ziel, schon weil es gegen eine elementare taktische Vorschrift verstößt.
Ich möchte mit Ihnen darüber sprechen, nachdem ich festgestellt habe (und mein Freund Giacinto – sed magis amica veritas – ist das Paradigma dieser Haltung, aber ich könnte andere weniger sympathische nennen), dass sich in der Social-Media-Blase viele präsentiert haben und präsentieren sich immer noch mit einer martialischen Haltung der 300er , nur um in der Praxis eine größere Affinität zu den 3ciento zu demonstrieren. Vielleicht ist an dieser Stelle ein Rückblick dringend geboten (ich widme dem bewegten Gedanken, dass heute so ein Film nicht zu konzipieren wäre, eine Minute des Nachdenkens), um diese schöne Gemeinschaft von Kräutern und Tieren auf eine scheinbar tautologische Tatsache auszurichten: wenn man sich im Krieg befindet , man befindet sich im Krieg, und um etwas nach Hause zu bringen – ausgehend von der eigenen Haut – ist es besser, sich wie im Krieg zu benehmen.
Und wie verhält man sich im Krieg?
Es hängt natürlich von den Umständen ab, wie wir hier ausführlich erklärt haben, als wir über Azincourt und andere europäische Geschichten sprachen . Wenn wir unseren Feinden (sorry, Widersacher …) vorwerfen, die Realität abzulehnen, offenbart sich eine Ablehnung, die sich in ihrem Modus Operandi offenbart, alles basierend auf dem Wiederholungszwang ("[Unsinn nach Belieben] funktioniert nicht, also: es dauert mehr [Unsinn nach Belieben]"), ein Zwang, der die anerkannte Quintessenz (sie sagen von Einstein, aber es ist eine andere Fälschung ) der Verweigerung von Realitätsdaten ist, daher schlage ich als erste strategische Achse vor, dass wir uns mit der Realität befassen, wie unangenehm das kann sein. In diesem Sinne möchte ich darauf hinweisen, dass sehr leider (es tut mir mehr leid als Sie) eine Reihe von Bewusstseinen, zu denen wir hier durch einen tiefgreifenden und wissenschaftlich unumstößlichen analytischen Weg gelangt sind, nun ja: diese Bewusstseine sind weitgehend Minderheiten, was bedeutet, da Sie gerne Krieg spielen, dass wir uns in einem Zustand zahlenmäßiger Unterlegenheit befinden (wenn es nicht verstanden wurde),
Leider ist es unabdingbar, von dieser Tatsache in ihren verschiedenen Aspekten auszugehen, die das Mögliche und das Unmögliche bedingen. Ich habe tausend und eine Möglichkeit versucht, Ihnen zu erklären, dass es für diejenigen, die sich in einem Zustand zahlenmäßiger Minderwertigkeit befinden, angemessen ist:
- melden Sie Ihre Position nicht;
- akzeptiere das vom Gegner gewählte Schlachtfeld nicht;
- die Stärke des Gegners ausnutzen.
Ich würde damit beginnen, seine Position nicht zu melden, sich zu tarnen, sich nicht selbst zur Zielscheibe zu machen.
Ich weiß nicht mehr, wie ich es dir sagen soll. Soziales ist ein gefährlicher Ort. Nach ein paar Likes zu schreien, dein Leben zu ruinieren, scheint kein vorteilhafter Austausch zu sein. Ich sage nicht, dass Sie Ihre eigenen Ideen verleugnen sollen. Ich sage, was ich immer in Worten gesagt habe, die nicht meine sind : Seien Sie vorsichtig. Ich sehe einen gewissen Zeugenanspruch, verstanden als Martyrium. Vermeiden. Die anderen spielen nicht. Ein toter Soldat nützt niemandem: er nützt seiner Armee nichts, seiner Familie nichts. Haben Sie die Luft in der "Hass"-Kommission gesehen? Hier: Denken Sie an die Psychologie der Guten . Gegen euch wird jeder Missbrauch und jede Diskriminierung hingenommen, denn ihr seid nicht die Guten, ihr seid die Bösen. Unglücklicherweise gehen Sie zahlenmäßig und moralisch im Nachteil. Seien Sie clever. Schützen Sie Ihre Anonymität und verwenden Sie niemals unangemessene Töne. Es würde dir nicht verziehen werden. Melden Sie Ihren Standort nicht.
Ich würde hinzufügen, aber ich verstehe, dass es für viele schwierig sein wird, es zu akzeptieren, dass ich es weiterhin konzeptionell und kommunikativ dumm finde, an Etiketten wie "souverän" festzuhalten, was zweifellos dem Selbstwertgefühl derer zuträglich ist geschaffen, aber absolut schädlich für eine geordnete und ausgewogene Dialektik. Auch abgesehen davon, dass 70% unserer Mitbürger den Begriff „Souveränität“ mit dem der Monarchie assoziieren werden (versuchen Sie es zu glauben!), was offensichtliche Kommunikationsfehler aufzeigt, bleibt die Tatsache, dass diejenigen, die sich auf Kunst beziehen. 1 der republikanischen Verfassung kann sich einfach für demokratisch erklären und anderen die Beweislast überlassen, dass sie keine Faschisten sind, wenn sie die Grundprinzipien der Verfassung widerlegen. Hier ist der Unterschied zwischen sich selbst zum Ziel zu machen (was man nicht tun sollte) und seinem Schlachtfeld zu wählen (was man tun sollte).
Lassen Sie uns das Thema der Wahl des Schlachtfelds untersuchen. Wir haben hier bereits darüber gesprochen: Ich weiß sehr gut, dass wir alle eine gewisse Dringlichkeit haben, unsere Freiheit zu finden, aber es ist wichtig , aus dem Perimeter herauszukommen . Und den Perimeter zu verlassen bedeutet nicht nur, weiterhin im Auge zu behalten, worüber Sie nicht sprechen sollen, was, glauben Sie mir, nicht die Agenda ist, sondern wie immer die europäische Frage, die heute die Form des hat ESM und des PNRR. Es bedeutet auch und vor allem, sich von ihnen zu unterscheiden. Wenn Sie einem Dogmatismus einen anderen Dogmatismus, einer "Wahrheit" eine andere "Wahrheit" entgegensetzen, haben Sie bereits verloren, denn diejenigen, die die Kraft (Medien, Politik, Physik) haben, ihre eigene Wahrheit aufzuzwingen, sind nicht Sie: Sie sind es. Es ist nicht möglich, dem schurkischen und totalitären Gebrauch zu widersprechen, den einige Institutionen aus dem Begriff der "Wissenschaft" machen, indem sie sich selbst als heiliges Gral- Papier mit einer alternativen Wahrheit eintauschen, die "wissenschaftlicher", "wahrer" ist. So geht das leider nicht. Hier konnten sich fast alle über entsprechende Kanäle ein Bild davon machen, was los war und wie es enden würde. Optimal. Ich glaube, ich habe Ihnen bereits gesagt, dass „Wahrheit“ keinen politischen Wert hat, wenn Sie nicht die Mittel haben, sie durchzusetzen. Sie sehen es in dem einzigen Bereich, der Sie interessiert, aber Sie sehen es auch in anderen Bereichen. Unabhängig von den Vorzügen, zu denen ich einige Meinungen habe, die ich in den zuständigen institutionellen Foren sagen werde, verstehen Sie gut, dass, wenn ein Unfall dieser Größenordnung einem Politiker aus einem unwillkommenen Bereich (im Wesentlichen der Liga) widerfahren wäre, mutatis mutandis ) hätte es zu seinem sofortigen Rücktritt geführt (es ist passiert). Jene, die sich Ihnen mit starren Augen nähern, konzentriert auf die neueste blendende Wahrheit, die sie getroffen hat, die sich an Sie klammern und flüstern: "Schauen Sie sich dieses Papier an, es ist de-fi-ni-ti-vo, schauen Sie sich diese Grafik an, aber Verstehst du nicht? Kannst du nicht sehen?“, winkt dir die neueste Ausgabe des Chattanooga Journal of Fuzzy Epidemiology zu , von der weder sie noch du etwas verstehen können … hier sind sie: aber du bist dir sicher Sie haben sie beim Besuch dieser Seiten noch nie gesehen? Erinnerst du dich nicht an diese Auritiiiiiii, erinnerst du dich nicht an die Ingenieure, dass "die Währung in Schuldenoooooh", erinnerst du dich nicht an die Journalisten, die "das Papier von Mossleeeeeeer" …
Nein?
Ich habe, und ich habe bereits gegeben.
So funktioniert es nicht.
Machen Sie sich ein bisschen schlauer.
Beginnen Sie zum Beispiel, die Tatsache zu berücksichtigen, dass es offensichtliche, aber nicht zu vernachlässigende Konsequenzen hat, wenn Sie kein Meister der Sprache sind. Erstens, wenn jemand im Fernsehen ankommt (und bleibt), dann deshalb, weil er uns dort hinkommen lässt (nur wenige können sich selbst hocharbeiten), und wenn er dort hinkommt, in den allermeisten Fällen, weil er es tut Es zu uns zu bringen, ist für sie praktisch, nicht Ihre Rede. Es ist also großartig, dass es einen Meinungspluralismus gibt, aber achten Sie auf alternative Meinungen, die vom Mainstream zertifiziert werden (Sie sollten verstehen, was falsch ist, aber da ich kein großes Bewusstsein für diese elementare Tatsache sehe, betone ich es). Ich kenne jemanden, der sie alle gebrochen hat (ab wann er sich den Orthopteren zur Verfügung gestellt hat, und ich höre dort auf) und er ist immer da, immer noch da, weil er als Sparringspartner für die diensthabenden Trupps dient. Sich direkt gegen diejenigen zu wehren, die einen provozieren, ist kein Zeichen von Intelligenz oder Stärke: Es ist ein Zeichen von Schwäche. Beim Zitieren wissenschaftlicher Daten außerhalb des eigenen Fachbereichs hängenzubleiben, ist kein Zeichen von Autorität oder dialektischer List, sondern ein Gefallen gegenüber dem Gegner. Wenn du einen Herold wählst, weil du wirklich auf offenem Feld Partei ergreifen musst, zehn gegen zehntausend, wähle ihn wenigstens, dass er diesen Unsinn nicht macht. Ich sage noch mehr: Hüte dich vor denen, die diesen Unsinn machen, denn sie bringen dich nirgendwo hin, weil sie mit falschem Verhalten einer gerechten Sache schaden und das kann sich niemand leisten. Tröstet es Sie, auf Twitter eine òla zu machen? Ich würde lieber an deiner Stelle gewinnen. Und um für Sie zu gewinnen, ist es am besten, transparent und geduldig zu sein.
Wenn es wichtig ist, dass Sie sich Ihrer Unterlegenheit bewusst sind (weil Sie keine Mehrheit im Land sind), wäre es für Sie auch nützlich, die Folgen unserer (gewählten) zahlenmäßigen Unterlegenheit zu erkennen. Wie ich einem von Ihnen heute erklären musste, kann eine Partei, die 20 % hat, unter der Annahme, dass es richtig war, die Regierung, diese Regierung, hier und jetzt zu stürzen (was ich natürlich bezweifle), keine Regierung stürzen, die hat eine Mehrheit von 79 %, denn ein Austritt würde sie auf 59 % bringen, was sechs Punkte über der Mehrheit der gelb-grünen Regierung liegt (die 53 % betrug).
Bitte beleidigen Sie Ihre Intelligenz nicht erneut, indem Sie nach Dingen fragen, die rechnerisch keinen Sinn ergeben.
Aber beleidigen Sie vor allem nicht Ihren gesunden Menschenverstand, indem Sie eine einfache Tatsache der Geschichte ignorieren: Im Krieg verliert, wer das Feld verlässt.
Hier ist vielleicht das, was Sie verstehen müssen, das Offensichtlichste, aber vielleicht gerade deshalb scheint Ihnen das mit unerbittlicher und verzweifelter Regelmäßigkeit zu entgehen.
Diejenigen, die mit erbärmlichem Akzent, mit einer etwas repetitiven und stereotypen Beredsamkeit, um die Wahrheit zu sagen, uns weiterhin ermahnen, (als Partei) zu gehen oder (als Einzelpersonen) zurückzutreten, dann, wenn sie genau gefragt werden, was der Vorteil wäre, den sie hätten von unserem individuellen oder kollektiven Verlassen des Feldes erhalten, wissen nicht, was sie sagen sollen. Sicher! Denn es gäbe keinen Vorteil, außer vielleicht die rein narzisstische Genugtuung, sich sagen zu können, dass man die richtige Person gewählt hat, vorausgesetzt, die richtige Person ist derjenige, der bei der ersten Schwierigkeit abhebt und geht. Eine falsche Vorstellung von einer richtigen Person, aber das ist okay. Sie glauben, weil sie Sie glauben machen, dass Politik zu machen von hochtrabender Geste zu hochmütiger Geste geht, von demonstrativer Aktion (am besten auffallend, wie der nette Freund aus dem roten Lacoste ) in demonstrative Aktion. Stattdessen ist es nicht so. Stattdessen lernt man einen Beruf, baut ein Netzwerk auf, sichert Präsenz, verdient jeden Tag ein kleines Stück Land, lernt jeden Tag etwas und bewahrt es auf, bis es sich als nützlich erweist, erinnert sich zur richtigen Zeit daran, verdient sich Respekt damit Respekt und Loyalität mit Loyalität. Arbeite und schaffe die Bedingungen, um jeden Tag besser zu arbeiten, übernimm eine Rolle und schaffe jeden Tag die Bedingungen, um eine anspruchsvollere Rolle zu unterstützen.
Ich sende eine große Umarmung an diejenigen, die unsere Zukunft auf dem Friedhof der Narzissten sehen, der gemischten Gruppe. Maximaler Respekt für diejenigen, die sich selbst so sehr lieben und denken, dass sie es verdienen. Ich muss mein Image nicht verteidigen, geschweige denn vor dir: Ich muss meinen Kampf für dich führen. Ich kann mir leicht das Vergnügen nehmen, Beredsamkeit zu zeigen (die Zeit wird kommen), und sie durch eine Übung in verantwortlicher Demut ersetzen.
Denn da Sie so kriegerisch und martialisch sind, sollten Sie sich vielleicht daran erinnern, wie das Militärleben funktioniert (oder es sich vorstellen, wenn Sie nicht das Glück hatten, es zu überstehen): Es gibt eine Befehlskette, es gibt eine Hierarchie und es gibt ziele.
Was könnten jetzt die Ziele sein, ich glaube, ich würde Ihre Intelligenz beleidigen, wenn ich es Ihnen erklären würde: Sind Sie nicht diejenigen, die gekommen sind, um mir Unterricht in Politik zu erteilen? Ich werde nicht so unhöflich sein, mich zu revanchieren, und dann einfach die Zeitung aufschlagen: Sie reden jeden Tag darüber, sie reden jetzt darüber … So schwer es auch sein mag, Widerstand zu leisten, in etwas mehr als einem Monat werden wir es tun wissen, in welchem Szenario wir uns befinden werden, und wir können die erreichten Ziele bewerten. Ich weiß, ich kann Sie nicht fragen, aber leider, soweit es mich betrifft, mit äußerster Transparenz und Offenheit zu Ihnen zu sprechen, hat das Zerreißen der Kleider bis zu diesem Moment keinen Sinn und dient keinem anderen Zweck, als die Gegner zu machen glücklich.
Wäre es nicht besser, die immense Stärke des Gegners auszunutzen? Seit wir hier sind, wie viele haben wir gesehen, wie sie gegen eine Wand gefahren sind? Sie abzulenken macht wenig Sinn. Auch dies nutzt die Stärke des Gegners aus.
Das ist natürlich Rationalität.
Dann gibt es die unendlich schmerzhaften Ereignisse einzelner Individuen, die subjektiven Frustrationen, die objektiven Schwierigkeiten, in die uns die aktuelle Situation zwingt (weil uns die Grenzen, wenn überhaupt etwas unklar war, auch betreffen). Wir haben uns auch immer hier versammelt, um uns auszutauschen, um gegenseitigen Trost zu suchen. Das ist jetzt komplexer, ich kann diesen Raum nicht immer offen halten, ich habe oft andere Dinge zu tun. Aber tatsächlich ist es auffallend zu sehen, wie viele, die hierher gekommen sind, um zu teilen und sich zu beteiligen, sich zur Vollzeit-Verunglimpfung der Arbeit bekehrt haben, die hier getan wurde und immer noch getan wird. Die "schwarzen Anhänger", wie Nat sie nannte , waren schon immer hier: Erinnern Sie sich an Peter Yanez mit seinem kachektischen kleinen Blog , der jetzt durch die halbwüchsige Logorrhoe von Sderenippo grillino ersetzt wurde ? Menschen, denen es nicht gut geht, aber auch Menschen, denen wir nicht begegnet sind. Wir wissen nichts über ihren kleinen Neid, ihre kleinen Frustrationen oder vielleicht den Mangel an Geld, das sie verdienen, um zu kommen und die Eier aufzuschlagen. Umgekehrt, dass Menschen, die wir kennen, willkommen heißen, denen wir uns geöffnet haben, sich wie jeder andere Serendipus verhalten und sich voll und ganz dem Mistschaufeln widmen, wer sie ihrer Meinung nach verraten hätte (was verraten? Wie? Wann?) , Nun, das ist etwas, von dem ich verstehe, dass es ärgerlich sein kann . Aber denken Sie immer an Prinzessin Maria: Alles Verstehen ist alles Verzeihen. Versuchen Sie, andere willkommen zu heißen oder ignorieren Sie sie zumindest. Noch härtere Momente erwarten uns: Wir werden das viel missbrauchte und missverstandene Wort Mitgefühl brauchen, die Fähigkeit, mit anderen zu leiden, ihren Schmerz zu teilen, was dann etymologisch Sympathie wäre.
Und dann gibt es noch etwas zu beachten, eine optische Täuschung, der man entkommen kann. Mir ist klar (ich wiederhole), dass es für diejenigen, die von Anfang an an diesem Blog teilgenommen haben, für diejenigen, die sich zu Hause gefühlt haben, für die Menschen, mit denen ich so viel von meiner Existenz geteilt habe, schwer sein kann, plötzlich beschnitten zu werden weg von einem Dialog, der zwangsläufig unterbrochen werden musste: Einerseits reicht mir die Zeit nicht, um ein Leben zu leben und es zu erzählen; Andererseits kann und soll nicht alles, was ich tue, nicht erzählt werden. Hier ist es vor allem das, was Sie, glaube ich, (mühsam) hinnehmen müssen. Mit wem er hier war und es verdient hatte, dort zu sein, wir haben einen Pakt geschlossen. Auch ich hatte und habe hinter meinem Rücken keine Autorität: wenn nicht das, was mir paradoxerweise zukommt, weil ich sie nicht habe oder nicht gewollt habe; indem ich mich in die Lage versetzt habe, nichts zu verlieren zu haben, und daher keinem anderen Pakt treu zu sein als dem mit einem Leser, den ich übrigens jeder skandalösesten Recherche für würdig halte". Dieser Bund erfordert jetzt, dass du mir vertraust. Die Politik braucht ihre Zeit. Soziale Medien haben die Zeit der Unmittelbarkeit. Der Anspruch, ihre Vertreter Tag für Tag, Stunde für Stunde, Minute für Minute zu kontrollieren, ist dumm und töricht. Sie werden uns nach unseren Ergebnissen beurteilen, Sie werden uns im Jahr 2023 beurteilen. So wie es Ihr gutes Recht ist, für wen Sie wollen, einschließlich jedermann, zu stimmen, werde ich auch nichts tun, um Sie davon zu überzeugen, dass es sich nicht konsequent gemäß unserer Vereinbarung verhält , gleichzeitig ist es mein gutes Recht, die spontanen Aufforderungen der Zeitung zu ignorieren, die mit der Hysterie derer formuliert sind, die Behauptungen auf dem Sand unvollständiger und verzerrter Informationen aus den Medien aufbauen. Ich habe selbst während meiner Parlamentsperiode ausreichende Transparenz gezeigt (ich glaube nicht, dass es einen einzigen Abgeordneten der achtzehn Legislaturperioden der Italienischen Republik gibt, der ein Hundertstel der Zeit, die ich aufgewendet habe, damit verbracht hat , die Dynamik des parlamentarischen Lebens zu erklären ), und Ich glaube daher, dass auch Sie das Recht haben, nicht jeden einzelnen Schritt eines Weges zu motivieren, der zwangsläufig (ich glaube, ich muss es Ihnen nicht erklären) komplex und verschlungen ist.
Sie können es nicht akzeptieren: Ich werde einen Grund machen. Tatsache ist jedoch, dass ich nicht verpflichtet bin, Sie täglich auf meine Entscheidungen aufmerksam zu machen, ebenso wie ich kein Recht habe, Ihre Entscheidung anzufechten, wenn die Zeit gekommen ist, sie zu treffen. So funktioniert es, es ist gesund, dass es ist. Grillismo, die Philosophie des Neids und Misstrauens, wurde geboren, um diese vertrauensvolle Beziehung mit dem Miasma eines voreingenommenen und lähmenden Misstrauens zu vergiften. Es steht Ihnen natürlich frei, sich dieser Erniedrigung hinzugeben, aber vielleicht heben Sie zuerst die Augenlider und sehen sich um.
Und jetzt widmen wir uns unseren Familien und unseren Lieben und begrüßen das kommende Jahr. Ein Jahr, das in jeder Hinsicht mit einem harten Kampf beginnt.
Möge es uns gesund erhalten und unsere Freiheit wiederherstellen.
Dies ist eine automatische Übersetzung eines Beitrags, der von Alberto Bagnai verfasst und auf Goofynomics unter der URL https://goofynomics.blogspot.com/2021/12/il-discorso-di-fine-anno.html am Fri, 31 Dec 2021 21:31:00 +0000 veröffentlicht wurde. Einige Rechte vorbehalten unter der CC BY-NC-ND 3.0 Lizenz.