Die Jahresabschlussrede

(… für die vier (tausend) Katzen, die hier geblieben sind, nach meinem berüchtigten Verrat – der darin besteht, mir selbst treu zu bleiben, was ich wahrnehme, und nicht dem, was andere in ihrem halluzinierten Kathar-Delirium wahrnehmen – nehme ich eine Gewohnheit wieder auf, die wir haben durchgeführt, mit einigen Ausnahmen, in den Vorjahren:

Ab 2018 war es mir aus dem einen oder anderen Grund nicht möglich, am Ende des Jahres Zeit dafür zu nehmen, und schließlich hing ich auch dieses Jahr an bestimmten Dingen, die ich bis 17 schließen musste: 35 Vor zwei Tagen war ich zur Freude der Assistenten des Senats, die den Raum für mich offen halten mussten, der einzige anwesende Senator – aber mein Stuhl ist sehr kalt, er hat mich gebeten, ihn aufzuwärmen!

Es gäbe viele Dinge zu sagen, aber wie immer bin ich daran interessiert, über die Methode nachzudenken, denn Demokratie ist vor allem eine Methode : Dies ist die Prämisse, von der wir ausgegangen sind. Ob die unmittelbare Erfahrung dieser Methode, das konkrete Teilwerden und vor allem die Kollision mit der völlig verzerrten Wahrnehmung – zu ihrem Nachteil -, die viele Wähler von dieser Methode haben, verrate ich Ihnen nicht die unterschiedlich intelligent, wonach in der Demokratie Entscheidungen von einer Minderheit getroffen werden, also eine Partei mit 17% die Regierung stürzen und alleine regieren kann: Ja, es gibt Leute, die so denken!] Ich verrate es nicht Sie, wie sehr diese direkte Erfahrung es Ihnen schwer macht, der Versuchung zu widerstehen, diese Methode für überbewertet zu halten! Jeden Tag, hauptsächlich in den sozialen Medien, treffe ich Menschen, die mich mit der oligarchischen und paternalistischen Haltung von Aristide versöhnen würden, der Person, die mir die Augen für die radikal undemokratische Natur der Linken öffnete, wie Sie sich erinnern werden . Sie würden mich versöhnen, wenn das möglich wäre. Aber leider ist es mir nicht möglich, sich der Logik der Optimaten zu beugen, die behaupten oder behaupten, die Menschen in eine glänzende Zukunft zu führen, ohne die Menschen selbst zu konsultieren oder vielleicht gegen ihren ausdrücklichen Willen zu handeln. Um ganz transparent zu sein: es ist für mich nicht möglich, weil ich nicht glaube, dass ein guter Mensch es nicht verdient, oder weil ich nicht glaube, dass diese Methode nicht effizient wäre, sondern weil ich die Optimaten besser kenne , desto mehr mache ich mir Sorgen über ihre mangelnde Konsistenz. Kurz gesagt, ohne vorzugeben, originell zu sein, denke ich, dass Demokratie definitiv nicht schlecht ist, wenn man die Alternative in Betracht zieht, genauer gesagt, wenn man bedenkt, wer diese Alternative verkörpert. Ich bin zu einer Art Lamarcksche Theorie der herrschenden Klasse gekommen: Ein Land, dessen Wege weitgehend exogen verfolgt werden – und die PNRR ist ein Teil dieses Diskurses, wie manche a posteriori entdecken – entwickelt das Organ der „herrschenden Klasse“ nicht, weil es braucht es nicht, da die Richtung, die das Land einschlagen muss, von anderen an anderer Stelle behandelt wird. Die hiesigen "Mandarinen" verdorren daher, wie diejenigen, die sich in der weiten Nische der Kühlschrankschublade verstecken, um den Kiefern des Weihnachtskonsumenten zu entgehen … wo sie sich vom Schimmel verfangen – ein unrühmliches und nutzloses Ende! Die Atrophie, auf die ich mich beziehe, ist ein nicht triviales Stück der Schwierigkeiten, mit denen wir jeden Tag konfrontiert sind, und dass es nicht notwendig ist, zu viele Details zu nennen: Es wird in der Tat ausreichen, darauf hinzuweisen, immer im Hinterkopf zu behalten Politik reist auf den Beinen der Menschen, und deshalb gibt mir eine echte Demokratie aus Austausch und Anfechtbarkeit abstrakt mehr Selbstvertrauen als eine sklerotische Oligarchie aus Stagnation und Positionsrenten.

Versuchen wir also, darüber nachzudenken, wie wir unsere Effektivität steigern können, damit die der anderen tatsächlich ein Problem für andere bleibt. Versuchen wir, eine Bestandsaufnahme der Dinge zu machen, von denen ich glaube, dass ich Ihnen in diesem Jahrzehnt erzählt habe und die nützlich sein können, um die Debatte am Laufen zu halten oder zumindest nicht nutzlos in Schwierigkeiten zu geraten, in einer Zeit, in der mehr als in vielen anderen , das erste politische Ziel ist und muss es sein, die Haut nach Hause zu bringen… )

Ich glaube, dass der stärkste Klebstoff, der uns in dieser Gemeinschaft zusammenhält, das heitere Bewusstsein der Tatsache ist, dass das Leben ein Konflikt ist und dass die Politik diesen Konflikt vermitteln und nicht leugnen soll, denn die Verleugnung des Konflikts führt unweigerlich zu seiner Verschärfung , wie in der Rilke-Passage, die ich hier oft zitiert habe (die erste hier ).

Kurz gesagt, sind wir hier , weil es uns Lächeln mit Zärtlichkeit macht die linken , die heute neu entdeckt, mit jungfräulicher Bescheidenheit, der Klassenkampf (es „Interessenkonflikt“ zu nennen, hier ):

natürlich mit diesem Minimum an Greenwashing (Klimagerechtigkeit!?) heute unabdingbar, um "links" sagen zu können.

Immerhin scheinbar neue Flaschen abfüllen ( grün , Geschlecht , was auch immer es ist …)   ein nur scheinbar alter Wein (der Verteilungskonflikt) dient dazu, das ungerechtfertigte Fernbleiben von der Debatte zu rechtfertigen, er dient dazu, im diensthabenden Gonzo die Vorstellung zu wecken, dass es entschuldbar sei, nicht mehr gesprochen zu haben und nicht mehr über bestimmte Themen zu sprechen weil sie nicht am Puls der Zeit wären (doch selbst der zwischen Kain und Abel war ein Verteilungskonflikt …), d durch die Schaffung eines Klimas, in dem jeder Versuch, die Dynamik der Klasse zu analysieren, als "Verschwörung" eingestuft wurde, gerade weil, wie Barbera oben in einem klaren Blick sagt, die "Linke" beschlossen hatte, das neoklassische Paradigma (im Sinne von Wirtschaftstheorie: andere würden sagen liberal, liberal usw.), wonach individuelle Verhaltensweisen spontan von einer unsichtbaren Hand geleitet werden, um sich zu einem kollektiven Wohlergehen zusammenzusetzen, in dem sich alle Interessen vereinen aufstehen. Jedes billige, orthodoxe Wirtschaftspolitik-Lehrbuch war also sofort mehr links als der düsterste linke Intellektuelle, weil er einfach nicht über Marktversagen sprechen konnte!

Ich erinnere mich, wie erstaunt mich der heute nicht mehr auffindbare Kommentar eines armen Narren war, der mich Verschwörungstheoretiker nannte, nur weil ich die trivialen Folgen der Wahl für den Beitritt zur Währungsunion für die Einkommensverteilung aufzeigte. Aus dieser Beobachtung verstand ich, dass der Kampf sehr lang werden würde, dass ein Stück des Landes inzwischen nutzlos war, lobotomisiert, dass nichts dazu gedient hätte, ihn auf einen Weg der Bewusstheit zu verwickeln. Reduzieren Sie auf "Verschwörung" (die letzte Zuflucht der Schurken, wie wir unter anderen Umständen gesehen haben) die objektive Überlegung, dass wirtschaftliche Entscheidungen, die von Profitmotiven geleitet werden, in der überwältigenden Mehrheit der Fälle mehr nützen (oder zu Lasten) anderer : Mir war 2011 (und vielen anderen vermutlich auch schon vorher!) klar, was den verschiedenen Barbera heute klar ist: diese Haltung war der Tod der Linken, genauer: der Tod der Möglichkeit des Könnens eine politische Rede auf der Linken zu halten. Jetzt kommen sie auch dorthin. Aber jetzt ist es etwas spät.

Ich glaube, das ist der Grund, warum meine Entscheidung, Partei für eine konservative Partei zu ergreifen, abgesehen von einigen einzelnen Sklera, nicht viele aufrichtig progressive Leser von diesem Blog entfernt hat, wahrscheinlich auch, weil ich ihren Ultra-Vires bewiesen hatte, dass es nichts mehr gab und es konnte seit vielen Jahren keine Möglichkeit mehr, einen Weg der Erlösung zu bauen (der berühmte Nulltisch …).

Nun, es ist irgendwie physiologisch, dass das Bewusstsein, dass das Leben Konflikt ist, im politischen Diskurs mit einer gewissen kriegerischen Rhetorik verbunden wird: "Wir sind im Krieg! Feind! Verräter! Deserteur! …" und so weiter. Wenn man nicht über den guten Geschmack hinausgeht, ist daran bisher im Grunde nichts auszusetzen. Ehrlich gesagt habe ich die Gonaden voll von denen, die mit einer guten Sache, die einer besseren Sache würdig ist, darauf hinweisen, dass sie keine "Feinde", sondern politische "Gegner" haben, obwohl es in ihren Argumenten und in ihrer Vorgehensweise ziemlich offensichtlich ist, dass ihre persönliche Übersetzung des fälschlicherweise Voltaire zugeschriebenen Satzes (eine der vielen Fälschungen in der Geschichte) lautet: "Ich stimme nicht mit dem überein, was Sie sagen, und folglich werde ich Sie töten, wenn Sie darauf bestehen, es zu sagen"! Hüten wir uns vor diesen wohlklingenden und pharisäischen Verkündern der guten Manieren! Es ist nichts Falsches daran zu erkennen, dass der Zweck jedes Konflikts die Vernichtung des Gegners ist: ​​Es funktioniert so, nichts Persönliches (wir können einem glauben , der es verstanden hat ). Nur ausgehend von diesem Bewusstsein, wenn es tiefgründig und aufrichtig ist, kann die politische Aktivität zu ihrem Adel zurückgeführt werden, der gerade darin besteht, die Infrastruktur zu schaffen, damit dieser Zusammenstoß nicht nur destruktiv ist, weil er These und Antithese ist, anstatt sich selbst zu vernichten ein Teilchen und ein Antiteilchen. , zur Synthese kommen.

Es scheint alles sehr abstrakt, aber nichts wie ein Haushaltsgesetz bringt einem der Konkretheit dieser Überlegungen näher …

Wenn sich jedoch die (physiologische) kriegerische Rhetorik vom realen und gelebten Bewusstsein des Konflikts löst, wenn sie zu einer Blase narzisstischer Laute wird, die die politische Praxis hier nicht auf ein rationales Design zurückführen kann oder sogar empfänglich ist, sich in ein Selbst zu spinnen -verletzende und selbstzerstörerische Täuschung, wenn dies geschieht, halte ich es für notwendig, einzugreifen, um Missverständnisse und Probleme zu vermeiden. Trinken ist meiner Meinung nach nie das beste Mittel und schon gar nicht das schlechteste, schon allein deshalb, weil es einer elementaren taktischen Vorgabe widerspricht.

Ich möchte mit Ihnen darüber sprechen, nachdem ich festgestellt habe (und mein Freund Giacintosed magis amica veritas – ist das Paradigma dieser Haltung, aber ich könnte andere weniger sympathische erwähnen), dass sich in der Social-Media-Blase viele präsentiert haben und präsentieren sich immer noch mit einer martialischen Haltung der 300 , nur um in der Praxis eine größere Affinität zum 3ciento zu demonstrieren. Vielleicht ist an dieser Stelle ein Rückblick dringend geboten (ich widme eine Minute der Meditation dem bewegten Gedanken, dass heute ein solcher Film nicht zu konzipieren sei), um diese schöne Gemeinschaft von Kräutern und Tieren auf eine scheinbar tautologische Tatsache auszurichten: wenn du im Krieg bist , man befindet sich im Krieg, und deshalb etwas nach Hause zu bringen – ausgehend von der eigenen Haut – ist es besser, sich wie im Krieg zu verhalten.

Und wie verhält man sich im Krieg?

Es hängt natürlich von den Umständen ab, wie wir hier ausführlich erklärt haben, als wir über Azincourt und andere europäische Geschichten gesprochen haben. Wenn wir unseren Feinden (sorry, Widersacher …) vorwerfen, die Realität abzulehnen, eine Ablehnung, die sich in ihrem modus operandi offenbart, alles basierend auf dem Wiederholungszwang ("[Unsinn nach Belieben] funktioniert nicht, daher: es dauert mehr [Unsinn nach Belieben]"), ein Zwang, der die anerkannte Quintessenz (sie sagen von Einstein, aber es ist eine weitere Fälschung ) der Ablehnung von Realitätsdaten ist, also schlage ich als erste strategische Achse vor, dass wir uns mit der Realität beschäftigen, wie unangenehm das kann sein. In diesem Sinne möchte ich darauf hinweisen, dass sehr leider (es tut mir mehr leid als Ihnen) eine Reihe von Erkenntnissen, die wir hier auf einem tiefgehenden und wissenschaftlich unumstößlichen analytischen Weg erreicht haben, nun ja: diese Erkenntnisse sind größtenteils Minderheiten, was bedeutet, da Sie gerne Krieg spielen, sind wir in einem Zustand der zahlenmäßigen Unterlegenheit (wenn es nicht verstanden wurde),

Leider ist es unabdingbar, von dieser Tatsache in ihren verschiedenen Aspekten auszugehen, die das Machbare und das Unmögliche bedingen. Ich habe tausend und eine Möglichkeit versucht, Ihnen zu erklären, dass es für diejenigen angemessen ist, die sich in einem Zustand der numerischen Minderwertigkeit befinden:

  1. melde deine Position nicht;
  2. akzeptiere das vom Gegner gewählte Schlachtfeld nicht;
  3. die Stärke des Gegners ausnutzen.

Ich würde damit beginnen, seine Position nicht zu melden, zu tarnen, sich nicht zum Ziel zu machen.

Ich weiß nicht mehr, wie ich es dir sagen soll. Sozial ist ein gefährlicher Ort. Um ein paar Likes zu schreien, dein Leben zu ruinieren, scheint kein vorteilhafter Austausch zu sein. Ich sage nicht, Ihre eigenen Ideen zu leugnen. Ich sage, was ich immer in Worten gesagt habe, nicht in meinen : Seien Sie vorsichtig. Ich sehe ein gewisses Streben nach Zeugenschaft, das als Martyrium verstanden wird. Vermeiden. Die anderen spielen nicht. Ein toter Soldat nützt niemandem: Er nützt seiner Armee nichts, seiner Familie nützt er nichts. Hast du die Luft in der "Hass"-Kommission gesehen? Hier: Denken Sie an die Psychologie der Guten . Gegen Sie wird jeder Missbrauch und jede Diskriminierung akzeptabel sein, denn Sie sind nicht die Guten, sondern die Bösen. Leider gehen Sie zahlenmäßig und moralisch im Nachteil. Seien Sie clever. Schützen Sie Ihre Anonymität und verwenden Sie niemals unangemessene Töne. Ihnen würde nicht vergeben werden. Melden Sie Ihren Standort nicht.

Ich würde hinzufügen, aber ich verstehe, dass es für viele schwierig sein wird, es zu akzeptieren, dass ich es konzeptionell und kommunikativ weiterhin dumm finde, bei Etiketten wie "souveränistisch" zu bleiben , was zweifellos dem Selbstwertgefühl derjenigen zuträglich ist, die geschaffen, aber für eine geordnete und ausgewogene Dialektik absolut schädlich. Auch abgesehen davon, dass 70 % unserer Mitbürgerinnen und Mitbürger den Gedanken der „Souveränität“ mit dem der Monarchie assoziieren werden (versuchen Sie zu glauben!), was offensichtliche Kommunikationsfehler eröffnet, bleibt die Tatsache bestehen, dass diejenigen, die sich auf die Kunst beziehen. 1 der republikanischen Verfassung kann sich einfach für demokratisch erklären und anderen die Beweislast überlassen, dass sie keine Faschisten sind, wenn sie die Grundprinzipien der Verfassung widerlegen. Hier ist der Unterschied, ob Sie sich selbst zum Ziel machen (was Sie nicht tun sollten) und Ihr Schlachtfeld auswählen (was Sie tun sollten).

Lassen Sie uns das Thema der Wahl des Schlachtfelds untersuchen. Wir haben hier schon darüber gesprochen: Ich weiß sehr gut, dass wir alle eine gewisse Dringlichkeit haben, unsere Freiheit zu finden, aber es ist wichtig , aus dem Umkreis herauszukommen . Und das Verlassen des Perimeters bedeutet nicht nur, weiterhin Licht zu halten über das, worüber man nicht sprechen möchte, was, glauben Sie mir, nicht die Tagesordnung ist, sondern wie immer die europäische Frage, die heute in Form des ESM und des PNRR. Es bedeutet auch und vor allem, anders zu sein als sie. Wenn Sie einem Dogmatismus einen anderen Dogmatismus entgegensetzen, einer "Wahrheit" eine andere "Wahrheit", haben Sie bereits verloren, denn diejenigen, die die Kraft (Medien, Politik, Physik) haben, ihre eigene Wahrheit durchzusetzen, sind nicht Sie: Sie sind es. Es ist nicht möglich, sich dem Schurken und totalitären Gebrauch zu widersetzen, den einige Institutionen vom Konzept der "Wissenschaft" machen, indem sie sich selbst als ein heiliges Gral- Papier eintauschen, das eine alternative Wahrheit trägt, "wissenschaftlicher", "wahrer". So funktioniert es leider nicht. Hier konnten sich fast alle über geeignete Kanäle ein Bild davon machen, was los war und wie es ausgehen würde. Optimal. Ich glaube, ich habe Ihnen bereits gesagt, dass "Wahrheit" keinen politischen Wert hat, wenn Sie nicht die Mittel haben, sie durchzusetzen. Sie sehen es in dem einzigen Bereich, der Sie interessiert, aber Sie sehen es auch in anderen Bereichen. Unabhängig von den Verdiensten, zu denen ich einige Meinungen habe, die ich in den zuständigen institutionellen Foren sagen werde, verstehen Sie gut, dass einem Politiker aus einem unwillkommenen Gebiet (im Wesentlichen des Völkerbundes) mutatis mutandis ein Unfall dieser Größenordnung passiert wäre ) hätte es zu seinem sofortigen Rücktritt geführt (es geschah). Diejenigen, die sich dir mit fixierten Augen nähern, konzentriert auf die neueste schillernde Wahrheit, die sie getroffen hat, die sich an dich klammern und flüstern: "Schau dir dieses Papier an, es ist de-fi-ni-ti-vo, sieh dir diese Grafik an, aber Verstehst du nicht? Kannst du nicht sehen?", winkt dir die neueste Ausgabe des Chattanooga Journal of Fuzzy Epidemiology zu , von der weder sie noch du etwas verstehen können … hier sind sie: aber du bist dir sicher Sie haben sie noch nie gesehen, als Sie diese Seiten besucht haben? Erinnern Sie sich nicht an diese Auritiiiiiiiii, erinnern Sie sich nicht an die Ingenieure, die "die Währung in Debtoooooh" sind, erinnern Sie sich nicht an die Journalisten, die "die Zeitung von Mossleeeeeeer" …

Nein?

Ich habe, und ich habe bereits gegeben.

So funktioniert es nicht.

Mach dich ein bisschen schlauer.

Beginnen Sie beispielsweise damit, die Tatsache zu berücksichtigen, dass es offensichtliche, aber nicht zu vernachlässigende Konsequenzen hat, wenn Sie nicht die Sprache beherrschen. Der erste ist, dass wenn jemand im Fernsehen ankommt (und bleibt), weil er uns dort hinkommen lässt (nur wenige können sich alleine hocharbeiten), und wenn er in den allermeisten Fällen dorthin kommt, dann, weil Es ist für sie funktional, es zu uns zu bringen, nicht Ihre Rede. Es ist also toll, dass es Meinungspluralismus gibt, aber achte auf alternative Meinungen, die vom Mainstream zertifiziert sind (Sie sollten verstehen, was falsch ist, aber da ich nicht viel Bewusstsein für diese elementare Tatsache sehe, hebe ich sie hervor). Ich kenne jemanden, der sie alle gebrochen hat (seit er sich den Orthopteren zur Verfügung gestellt hat, und ich höre dort auf) und er ist immer da, immer noch da, weil er als Sparringspartner für die diensthabenden Squads dient. Direkt gegen diejenigen zu kämpfen, die Sie provozieren, ist kein Zeichen von Intelligenz oder Stärke: Es ist ein Zeichen von Schwäche. Es ist kein Zeichen von Autorität oder dialektischer List, wissenschaftliche Daten außerhalb des eigenen Disziplinarbereichs zu zitieren, sondern dem Gegner einen Gefallen zu tun. Wenn Sie sich für einen Herold entscheiden, weil Sie auf dem offenen Feld wirklich Partei ergreifen müssen, zehn gegen zehntausend, wählen Sie ihn zumindest, damit er diesen Unsinn nicht macht. Ich sage noch mehr: Hüte dich vor denen, die diesen Unsinn tun, denn sie werden dich nirgendwo hinbringen, weil sie mit falschem Verhalten einer gerechten Sache schaden und dies kann sich niemand leisten. Tröstet es Sie, auf Twitter eine òla zu machen? Ich würde lieber gewinnen als du. Und um für Sie zu gewinnen, ist es am besten, transparent und geduldig zu sein.

Wenn es wichtig ist, dass Sie sich Ihrer Unterlegenheit bewusst sind (weil Sie keine Mehrheit im Land sind), wäre es auch nützlich, dass Sie die Konsequenzen unserer (gewählten) zahlenmäßigen Unterlegenheit erkennen. Wie ich heute einem von Ihnen erklären musste, unter der Annahme, dass der Sturz der Regierung, dieser Regierung, hier und jetzt das Richtige war (was ich natürlich bezweifle), kann eine Partei mit 20 % keine Regierung stürzen hat eine Mehrheit von 79 %, da der Austritt 59 % betragen würde, was sechs Punkte über der Mehrheit der gelb-grünen Regierung (die 53 %) liegt.

Bitte beleidigen Sie Ihre Intelligenz nicht erneuert, indem Sie nach Dingen fragen, die rechnerisch keinen Sinn ergeben.

Aber beleidigen Sie vor allem nicht Ihren gesunden Menschenverstand, indem Sie eine einfache Tatsache der Geschichte ignorieren: Im Krieg verliert, wer das Feld verlässt.

Hier ist vielleicht das, was Sie verstehen müssen, das Offensichtlichste, aber vielleicht gerade deshalb das, was Ihnen mit unerbittlicher und verzweifelter Regelmäßigkeit zu entgehen scheint.

Diejenigen, die uns mit erbärmlichen Akzenten, mit einer etwas repetitiven und stereotypen Beredsamkeit, um die Wahrheit zu sagen, weiterhin ermahnen, (als Partei) oder zurückzutreten (als Einzelpersonen), dann wenn sie genau gefragt werden, was der Vorteil wäre, den sie hätten? von unserer individuellen oder kollektiven Aufgabe des Feldes erhalten, wissen nicht, was ich sagen soll. Sicher! Denn es gäbe keinen Vorteil, außer vielleicht die rein narzisstische Befriedigung, sich sagen zu können, dass man für die richtige Person gestimmt hat, vorausgesetzt, dass die richtige Person derjenige ist, der bei der ersten Schwierigkeit abhebt und geht. Eine falsche Vorstellung von der richtigen Person, aber das ist in Ordnung. Sie glauben, weil sie einem glauben machen, dass Politikmachen von großspuriger Geste zu großspuriger Geste, von demonstrativer Aktion (vorzugsweise auffallend, wie der nette Freund aus dem roten Lacoste ) in demonstrative Aktion übergeht. Stattdessen ist es nicht so. Stattdessen lernt es ein Handwerk, baut ein Netzwerk auf, sorgt für Präsenz, verdient jeden Tag ein kleines Stück Land, lernt jeden Tag etwas und bewahrt es auf, bis es nützlich ist, erinnert euch zur richtigen Zeit daran, verdient Respekt mit Respekt und Loyalität mit Loyalität. Arbeite und schaffe die Bedingungen, um jeden Tag besser zu arbeiten, übernimm eine Rolle und schaffe jeden Tag die Bedingungen, um eine anspruchsvollere zu unterstützen.

Ich sende eine große Umarmung an diejenigen, die unsere Zukunft auf dem narzisstischen Friedhof sehen, der gemischten Gruppe. Maximaler Respekt für diejenigen, die sich selbst so lieben und denken, dass sie es verdienen. Ich muss mein Image nicht verteidigen, geschweige denn vor dir: Ich muss meinen Kampf für dich kämpfen. Ich kann mir leicht das Vergnügen nehmen, Beredsamkeit zu zeigen (die Zeit wird kommen) und sie durch eine Übung in verantwortlicher Demut ersetzen.

Denn da Sie so kriegerisch und kriegerisch sind, sollten Sie sich vielleicht daran erinnern, wie das Militärleben funktioniert (oder es sich vorstellen, wenn Sie nicht das Glück hatten, es zu überstehen): Es gibt eine Befehlskette, es gibt eine Hierarchie und es gibt ziele.

Was könnten jetzt die Ziele sein, ich glaube, ich würde Ihre Intelligenz beleidigen, wenn ich es Ihnen erklären würde: Sind Sie nicht gekommen, um mir Politikunterricht zu geben? Ich werde nicht so unhöflich sein, mich zu erwidern, und dann einfach die Zeitung aufschlagen: Sie reden jeden Tag darüber, sie reden jetzt darüber … So schwer es auch sein mag, zu widerstehen, in etwas mehr als einem Monat werden wir es tun wissen, in welchem ​​Szenario wir uns befinden, und können die erreichten Ziele bewerten. Ich weiß, dass ich Sie nicht fragen kann, aber leider, soweit es mich betrifft, mit äußerster Transparenz und Offenheit zu Ihnen zu sprechen, hat das Zerreißen der Kleider bis zu diesem Zeitpunkt keinen Sinn und dient keinem anderen Zweck, als die Gegner zu verärgern glücklich.

Wäre es nicht besser, die immense Stärke des Gegners auszunutzen? Seit wir hier sind, wie viele haben wir gesehen, wie sie gegen eine Wand rasten? Sie abzulenken macht wenig Sinn. Auch dies nutzt die Stärke des Gegners.

Das ist natürlich Rationalität.

Dann gibt es die unendlichen schmerzhaften Ereignisse einzelner Individuen, die subjektiven Frustrationen, die objektiven Schwierigkeiten, in die uns die aktuelle Situation zwingt (denn die Grenzen, wenn etwas nicht klar war, betreffen uns auch). Wir haben uns hier immer auch versammelt, um uns zu teilen, um gegenseitigen Trost zu suchen. Das ist jetzt komplexer, ich kann diesen Raum nicht immer offen halten, ich habe oft andere Dinge zu tun. Tatsächlich ist es jedoch auffallend zu sehen, wie viele, die hierher kamen, um zu teilen und sich zu beteiligen, sich zur Vollzeitverunglimpfung der Arbeit bekehrt haben, die hier geleistet wurde und noch immer geleistet wird. Die "schwarzen Anhänger", wie Nat sie taufte , waren schon immer hier: Erinnern Sie sich an Peter Yanez mit seinem kachektischen kleinen Blog , der jetzt durch die halbwüchsige Logorrhö von Sderenippo grillino ersetzt wurde ? Menschen, denen es nicht gut geht, aber auch Menschen, die wir nicht kennengelernt haben. Wir wissen nichts über ihren kleinen Neid, ihre kleinen Frustrationen oder vielleicht den Mangel an Geld, den sie verdienen, um zu kommen und die Eier zu zerschlagen. Umgekehrt, dass Menschen, die wir gekannt und willkommen geheißen haben, denen wir uns geöffnet haben, sich wie jeder andere Serendipus verhalten und sich voll und ganz dem Mistschaufeln widmen, wer sie ihrer Meinung nach verraten hätte (was verraten? Wie? Wann?) , Nun, das ist etwas, von dem ich verstehe, dass es ärgerlich sein kann . Aber denk immer an Prinzessin Maria: Alles Verständnis ist alles Verzeihen. Versuchen Sie, andere willkommen zu heißen oder ignorieren Sie sie zumindest. Noch härtere Momente erwarten uns: Wir werden dieses viel missbrauchte und missverstandene Wort brauchen, das Mitgefühl ist, die Fähigkeit, mit anderen zu leiden, ihren Schmerz zu teilen, der dann etymologisch Mitgefühl wäre.

Und dann gibt es noch etwas zu beachten, eine optische Täuschung, der man entkommen kann. Mir ist klar (ich wiederhole), dass es für diejenigen, die von Anfang an an diesem Blog teilgenommen haben, für diejenigen, die sich zu Hause gefühlt haben, für die Menschen, mit denen ich so viel von meiner Existenz geteilt habe, schwer sein kann, plötzlich abgeschnitten zu sein weg von einem Dialog, der unweigerlich unterbrochen werden musste: Einerseits reicht mir die Zeit nicht, um ein Leben zu leben und es zu erzählen; andererseits kann und soll nicht alles, was ich tue, erzählt werden. Hier ist es, glaube ich, vor allem dies (mit Mühe) hinzunehmen. Mit wem er hier war und es verdient hat, dort zu sein, haben wir einen Pakt geschlossen. Auch ich hatte und habe hinter meinem Rücken „keine Autorität: wenn nicht das, was mir paradoxerweise dadurch zukommt, dass ich sie nicht habe oder nicht wollte; weil ich mich in die Lage versetzt habe, nichts zu verlieren zu haben, und daher keinem anderen Pakt treu zu sein als dem mit einem Leser, den ich übrigens jeder skandalösesten Forschung für würdig halte. Dieser Bund erfordert jetzt, dass du mir vertraust. Politik braucht Zeit. Soziale Medien haben die Zeit der Unmittelbarkeit. Der Anspruch, ihre Repräsentanten Tag für Tag, Stunde für Stunde, Minute für Minute zu kontrollieren, ist töricht und töricht. Sie werden uns nach unseren Ergebnissen beurteilen, Sie werden uns im Jahr 2023 beurteilen. Genauso wie es Ihr gutes Recht ist, zu wählen, wen Sie wollen, auch jeden, und ich werde Sie auch nicht vom Gegenteil überzeugen, dass es sich nicht vertragsgemäß verhält , gleichzeitig ist es mein Recht, die improvisierten Aufforderungen der Zeitung zu ignorieren, die mit der Hysterie derer formuliert werden, die Behauptungen auf dem Sand aus unvollständigen und verzerrten Informationen der Medien aufbauen. Ich habe selbst während meiner Wahlperiode genügend Transparenz gezeigt (ich glaube nicht, dass es einen einzigen Abgeordneten der achtzehn Legislative der Italienischen Republik gibt, der ein Hundertstel meiner Zeit damit verbracht hat , die Dynamik des parlamentarischen Lebens zu erläutern ), und Ich glaube daher, dass sie auch das Recht haben, nicht jeden einzelnen Schritt eines Weges zu motivieren, der unweigerlich (ich glaube, ich muss es dir nicht erklären) komplex und gewunden ist.

Sie können es nicht akzeptieren: Ich werde einen Grund machen. Aber Tatsache ist, dass ich nicht verpflichtet bin, Sie täglich über meine Entscheidungen zu informieren, ebenso wenig wie ich das Recht habe, Ihre Entscheidungen anzufechten, wenn die Zeit dafür gekommen ist. So funktioniert es, das ist gesund. Grillismo, die Philosophie des Neids und des Misstrauens, wurde geboren, um diese vertrauensvolle Beziehung mit dem Miasma eines voreingenommenen und lähmenden Misstrauens zu vergiften. Es steht Ihnen natürlich frei, sich dieser Erniedrigung hinzugeben, aber vielleicht heben Sie zuerst Ihre Augenlider und sehen Sie sich um.

Und nun widmen wir uns unseren Familien und unseren Lieben und begrüßen das kommende Jahr. Ein Jahr, das in jeder Hinsicht mit einem harten Kampf beginnt.

Möge es uns gesund halten und unsere Freiheit wiederherstellen.


Dies ist eine automatische Übersetzung eines Beitrags, der von Alberto Bagnai verfasst und auf Goofynomics unter der URL https://goofynomics.blogspot.com/2021/12/il-discorso-di-fine-anno.html am Fri, 31 Dec 2021 21:31:00 +0000 veröffentlicht wurde. Einige Rechte vorbehalten unter der CC BY-NC-ND 3.0 Lizenz.