Dieser Artikel wurde am 5. Mai 2021 in gekürzter Fassung in La Verità veröffentlicht.
Es ist immer wieder erstaunlich, wie die Naturwissenschaften, seit sie sich ihnen zu eigen gemacht haben, um die radikalsten Maßnahmen durchzusetzen, die jemals in Friedenszeiten gewagt wurden, nicht nur den Brennstoff für den Scheiterhaufen liefern, auf dem ganze Seiten unserer Verfassung brennen, sondern sogar ihren eigene Satzungen, die Erkenntnisgrundlagen, die sie praktikabel machen. Es ist zwischen Wissenschaft und Politik die gegenseitig tödliche Umarmung zweier Schiffbrüchiger, die sich aneinander klammern, einander behindern und in den Abgrund reißen, wie das letzte Jahr im Zeichen der „Pandemie-Krise“ belegt.
Denken wir an Schließungen, Ausgangssperren und Einschränkungen. Das war es wert? Schützen sie uns vor den Schäden der neuen Krankheit? Ohne die Möglichkeit, im Labor eine Gegenbeobachtung zu machen, wäre es unmöglich, eine apodiktische Antwort zu geben, aber es ist ehrlich anzuerkennen, dass die seit Beginn des Notfalls gesammelten analogen Beweise weit davon entfernt sind, sie auf statistisch solide Weise zu fördern . In den Medien war die Rede vom schwedischen Paradoxon, einen leichten Lockdown zu praktizieren, ohne deshalb schlimmere Konsequenzen zu erleiden als andere Länder, die rigoroser geschlossen haben. Aber ohne im Einzelfall zu spekulieren, das generelle Fehlen signifikanter Korrelationen zwischen der Intensität der Einschränkungen und der klinischen Auswirkung der Erkrankung ist kein Geheimnis: seit Beginn durch zahlreiche Studien bestätigt ( hier die aktuellsten in chronologischer Reihenfolge), ist es auch eingetroffen im Fernsehen. Vor einigen Tagen enthüllte der Journalist Federico Rampini zur Hauptsendezeit, dass „die Länder, die praktisch unbeschadet davongekommen sind, mit mikroskopischen Sterblichkeitszahlen, keine pauschalen Lockdowns angewendet haben“. Die gleichen Daten sind für jeden zugänglich, der die Zahlen zur Pandemie in der Welt, die täglich von der Universität Oxford veröffentlicht werden, in eine Tabelle einfügt . Ich habe es auch auf meine eigene kleine Art und Weise getan und festgestellt, dass die Korrelation zwischen der durchschnittlichen Schwere von Lockdowns und der Gesamtzahl der Todesfälle, die SARS-Cov-2 pro Million Einwohner zugeschrieben werden, sogar positiv ist (d. h., wenn man zunimmt, nehmen die Sekunden zu. ), wenn auch kaum signifikant (R 2 = 3 %).
X-Achse: Stringenzindex (Durchschnitt); y-Achse = SARS-CoV-2 zugeschriebene Todesfälle pro Million Einwohner. Daten verfügbar für 169 Länder seit Registrierungsbeginn (23.02.2020) . Quelle: Our World in Data (abgerufen am 06.05.2021 ). Ilpedante.org Ausarbeitung.
Wie können wir trotz aller Ausnahmen und Vorsicht weiterhin Einkommen, Lebensunterhalt und Wohlergehen mit Gewissheit solchen Zusammenhängen unterordnen? Welche consolatio scientiae kann man an Gastronomen ohne Kunden, an Hoteliers ohne Arbeit und an inhaftierte Jugendliche richten, mit welch harten Naturgesetzen sollten sich unsere in die Arbeitslosigkeit gezwungenen Schneearbeiter abfinden, während ein paar Kilometer weiter nördlich ihre Schweizer Kollegen die Skilifte herstellten während wir in diesem Jahr weniger als die Hälfte unserer Todesfälle auf SARS-Cov-2 zurückführen (377 gegenüber 804 pro Million Einwohner)? Was sind dann diese Opfer, wenn nicht Beschwörungen oder Osterblumen, Sühnefasten, die mit dem Bauch anderer gemacht werden? Ist das die Gesellschaft, die nur auf das nackte Wort der Wissenschaft hört?
Aber jetzt erhebt jemand die Stimme und sagt: Schluss mit den Schließungen, weiter mit den Impfungen, denn anders kommt man nicht „da raus“. Aber die Musik ändert sich nicht. Wie die Closuristen komprimieren auch die Impfexperten die Komplexität und die Unbekannten des neuen Szenarios in eine Handvoll Slogans, die jeder wiederholen muss. Es ist daher notwendig, langsam zu sprechen, wenn man sich daran erinnert, dass neue Arzneimittel einer bedingten Marktzulassung unterliegen, die ihre Verwendung erlaubt, obwohl der Aufsichtsbehörde alle für ihre vollständige Bewertung erforderlichen Daten fehlen. Und dass in Erwartung dieser Studien bisher festgestellt wurde, dass sie schwerwiegende Folgen der Krankheit verhindern können, aber "die Studien zur Feststellung, ob geimpfte Personen, die asymptomatisch infiziert sind, andere Personen infizieren können, im Gange sind", so dass "geimpfte Personen und solche die mit ihnen in Kontakt stehen, müssen weiterhin Schutzmaßnahmen gegen COVID-19 treffen“ (aus der Aifa FAQ ). Inzwischen untersuchen wir auch die Dauer der Immunisierung, die Schutzwirkung gegen Mutationen des Erregers, die mögliche Rolle der Prophylaxe bei der Entwicklung neuer Varianten durch selektiven Druck und warum „ die Fälle von geimpften Gesundheitsfachkräften, die sich selbst erneut kontaktieren zunehmend " , auch symptomatisch , über die Häufigkeit und Merkmale von Nebenwirkungen, die in den ersten Studien nicht festgestellt wurden, über die Zweckmäßigkeit wiederholter Verabreichungen und mehr.
Insgesamt können die Daten zu den Auswirkungen der laufenden Impfkampagne nicht als abschließend bezeichnet werden. Stimmt es, dass in England und Israel, wo mehr als die Hälfte der Bevölkerung bereits mindestens eine Dosis des Impfstoffs erhalten hat, die täglichen Todesfälle von Ende Januar bis heute stark eingebrochen sind, so ist eine ähnliche Dynamik auch in Albanien mit 0,2 zu beobachten % der Geimpften oder in Südafrika mit 0,6 %. Andere Länder wie Japan (2,2 %), Thailand (1,6 %) und Taiwan (0,14 %) haben Todesraten durch SARS-Cov-2 verzeichnet, die den seit Anfang des Jahres von Briten und Israelis erreichten oder darunter liegen , wenn auch mit Impfschutz nahe Null. Auf der anderen Seite haben einige der am stärksten geimpften Nationen einen besorgniserregenden Anstieg der Todesfälle verzeichnet, wie Chile (43%), Uruguay (35%) und Ungarn (43%), das auch das Land ist, das heute am stärksten betroffen ist Todesfälle im Zusammenhang mit der Krankheit. Wenn man die Analyse erweitert, gibt es bis heute keine signifikante Korrelation zwischen Impfraten und global zugeschriebenen Todesfällen.
Achse x: Prozentsatz der Bevölkerung, die am 05.05.2021 mindestens eine Dosis des Anti-Covid-19-Impfstoffs erhalten hat; y-Achse: neue Todesfälle, die SARS-CoV-2 zugeschrieben werden, pro Million Einwohner, 05.05.2021 (gleitender 7-Tage-Durchschnitt). Daten für 181 Länder verfügbar, Werte gleich Null sind ausgeschlossen. Quelle: Our World in Data (abgerufen am 06.05.2021). Ilpedante.org Ausarbeitung.
Das Ergebnis ändert sich nicht, wenn die Schwankungen der dem Impfbeginn zugeschriebenen Todesfälle mit der Durchimpfungsrate gekreuzt werden.
Achse x: Prozentsatz der Bevölkerung, die am 05.05.2021 mindestens eine Dosis des Anti-Covid-19-Impfstoffs erhalten hat; y-Achse: Variation der SARS-CoV-2 zuzuschreibenden neuen Todesfälle pro Million Einwohner vom Beginn der Impfungen bis zum 05.05.2021 (gleitender 7-Tage-Durchschnitt). Daten für 131 Länder , Nullwerte sind ausgeschlossen. Quelle: Our World in Data (abgerufen am 06.05.2021). Ilpedante.org Ausarbeitung.
Selbst im extremsten Fall, wenn man nur die 10 am wenigsten geimpften Länder (Abdeckung 0,01 % ÷ 0,025 %) und die 10 am stärksten geimpften (Abdeckung 37 % ÷ 63 %) der Welt betrachtet, bleibt die Trendlinie, die die Unterschiede bei den Todesfällen kreuzt, im Wesentlichen bestehen eben.
Achse x: Prozentsatz der Bevölkerung, die am 05.05.2021 mindestens eine Dosis des Anti-Covid-19-Impfstoffs erhalten hat; y-Achse: Variation der SARS-CoV-2 zuzuschreibenden neuen Todesfälle pro Million Einwohner vom Beginn der Impfungen bis zum 05.05.2021 (gleitender 7-Tage-Durchschnitt). Daten für 20 Länder (die 10 am wenigsten geimpften: Libyen, Niger, Syrien, Armenien, Papua-Neuguinea, Mauretanien, Mosambik, Osttimor, Albanien, Mali; und die 10 am meisten geimpften: Malta, Katar, Ungarn, Chile, USA, Bahrain , Großbritannien, Vereinigte Arabische Emirate, Malta, Malediven, Israel). Werte von Null sind ausgeschlossen. Quelle: Our World in Data (abgerufen am 06.05.2021). Ilpedante.org Ausarbeitung.
Die Neuheit und Komplexität des Phänomens führen dazu, dass das bisher erworbene Wissen zwangsläufig unvollständig ist im Wandel, wie Dutzende von täglich veröffentlichten Studien zeigen. Viele der heute auftretenden Fragen sind aufgrund der zeitlichen Grenzen und der Unberechenbarkeit großskaliger Systeme physikalisch noch nicht sicher zu beantworten. Es ist normal. Völlig unnormal ist dagegen, dass nicht nur in Talkshows , sondern inzwischen auch in Institutionen das Herz über das Hindernis der Ungewissheit hinausgeworfen wird, Wissenschaftlern ein Passwort entlockt und ihre Hypothesen in Dogmen verwandelt werden.
Wenn, abgesehen von allen anderen Vorbehalten, "noch nicht bekannt ist, ob die Impfung auch wirksam ist , um den Erwerb der Infektion und / oder ihre Übertragung zu verhindern" ( so unser Istituto Superiore di Sanità), wie ist es möglich, dass ein Gesetz in Kraft tritt Pflichten des Gesundheitspersonals „sich einer kostenlosen Impfung zur Vorbeugung einer SARS-CoV-2- Infektion zu unterziehen“ (gemäß Art. 4 des Gesetzesdekrets 44/2021 )? Und dass sie dies unter Androhung der Verweigerung des Rechts auf Bezahlung und Arbeit tut, mit einer Strafe, die weltweit und in der Geschichte ihresgleichen sucht? Und wie lässt sich die Berichterstattung über eine beispiellose Gesundheitskrise mit der Vorstellung vereinbaren, auf Gesundheitspersonal zu verzichten? Und unsere Freiheiten dem ausliefern, was Ärzte sagen, mit der Bereitschaft, Ärzte zu bestrafen … für das, was sie sagen? Wir sind bei der Selbstwiderlegung in Reinheit. Heute wird geschätzt, dass die zögernden Menschen nur in drei Regionen ( Toskana, Latium , Apulien ) vierzigtausend Einheiten überschreiten würden, was auf das Staatsgebiet hochgerechnet etwa hundertachtzigtausend werden würde. Sind sie alle falsch? Diejenigen, die ein Herz für die Gesundheit haben, sollten daran erinnert werden, dass das Wohlergehen und das Leben von Millionen von Patienten von der Arbeit dieser Menschen abhängen und nicht von den Hypothesen, an denen sie noch arbeiten, in die der Staat Jahre und Milliarden investiert hat Euro , um sie auszubilden, und dass wir sie aufgrund des gravierenden Personalmangels , unter dem unser Gesundheitswesen seit Jahren leidet, nicht mehr ersetzen können. Aber vielleicht wäre es nutzlos, weil es keine Gründe in der Beerdigung der Vernunft gibt.
Und seitdem, sobald der Damm geöffnet ist, alles passieren kann, haben die neuen Regeln für "Gesundheitspässe" auf die ungelösten Aporien der Eindämmung und der pharmakologischen Immunisierung einen weiteren Angriff auf unser Zivilisationsmodell implantiert und Eugenik in einer Immunsoße mit Logik vorgeschlagen , konstitutionelle und wissenschaftliche Akrobatik, die ich der Analyse der Leser überlasse.
***
Hier sind wir nicht daran interessiert, die diesen Zwängen zugrunde liegende Planung zu erraten, obwohl klar bleibt, dass die verzweifeltsten und verworrensten Situationen auch diejenigen sind, die am günstigsten für das Eindringen derjenigen sind, die eine Reform abweichend vom Konsens wollen. Besorgniserregender ist die vorgelagerte Propädeutik, die Ausschüttung der Fähigkeit, auf seine minimalen Funktionen von Kohärenz, Konsequenz und Maß herunterzudenken. Ohne diese Grundlagen liegt es auf der Hand, dass die in Jahrtausenden der Realitätsbeobachtung gereifte epistemische Komplexität zu einem Haufen Asche zerfällt. Der Verstoß gegen die Methode der Wissenschaft ist ein Nebenprodukt des Verstoßes gegen die Vernunft, der wiederum unsere Natur beleidigt ("id quod est contra ordinationis, proprio est contra naturam hominis", schrieb St. Thomas). Traditionell nur auf sexuelles Verhalten angewandt, gehört unnatürliche Sünde zu denen, die „in den Augen Gottes nach Rache schreien“ ( Großer Katechismus , 966).
Aus diesen Lizenzen erwachsen nicht nur überstürzte Entscheidungen, sondern auch der Keim tiefgreifender Gewalt, denn Gewalt deaktiviert das rationale Gegenmittel. Die von George Orwell in seinem neuesten Roman beschriebene Diktatur wurde mit Terror und Waffen, aber noch gründlicher durch die Schulung der Bürger in der Unvernunft des Oxymorons („Krieg ist Frieden, Freiheit ist Sklaverei, Ignoranz ist Stärke“) und des „Doppelgängers“ durchgesetzt habe gedacht ":
Wissen und Nichtwissen; die Gewissheit haben, eine Wahrheit zu behaupten, während sie die sorgfältigsten künstlichen Lügen äußern; gleichzeitig zwei Meinungen vertreten, die sich gegenseitig ausschließen, wohl wissend, dass sie widersprüchlich sind, aber dennoch glauben, dass beide wahr sind; Logik gegen Logik verwenden.
In Winston Smiths Welt sind zwanzig Gramm Schokolade mehr als dreißig und zwei plus zwei «manchmal sind es fünf, manchmal drei. Manchmal macht es fünf, vier und drei gleichzeitig ». Ein halbes Jahrhundert zuvor sagte Gilbert K. Chesterton voraus, dass „Lagerfeuer angezündet werden, um zu bezeugen, dass zwei plus zwei gleich vier Schwerter ziehen werden, um zu zeigen, dass die Blätter im Sommer grün sind“ ( Heretics , 1905). Die ikonischste Darstellung der kognitiven Arroganz des Stärkeren ist jedoch dem Genie des Phaidros zu verdanken, dessen Wolf keine Skrupel hat, die Gesetze der Schwerkraft und der Zeit dreist zu lähmen, um seine Aggression zu rechtfertigen.
Auch aus diesen Ideen geht die verborgene Bedeutung der "Governance of Data" hervor, in der das Laster der Verschleierung des Beliebigen mit dem Gewand der Naturnotwendigkeit reinkarniert wird. Daher der Fehler, diesen Sinn im Perimeter der von ihm selbst nachgezeichneten Informationen zu suchen, sich also darauf zu beschränken, seine Gewalt der Verlässlichkeit und korrekten Darstellung der zum Recht gewordenen "Daten" zuzuschreiben. Natürlich ist hier die epistemische Sünde zu glauben, dass das Datum seine eigene wahrheitsgemäße Kraft des galiläischen Gedächtnisses hat, als ob die aus einer institutionellen Datenbank heruntergeladenen oder auf einem Papier gelesenen Zahlen die gleiche Selbstverständlichkeit hätten wie die mit dem Teleskop beobachteten Mondflecken der Pisaner. Dabei entgeht, dass die lange Vermittlung der maßgeblichen Daten eine ebenso lange Kette von Kritikalitäten mit sich bringt, von denen materielle (Messfehler, Normabweichungen, Verzögerungen bei Registrierungen etc.) und böswillige (Unterlassung, Manipulation, Herstellung etc .) stellen nur die oberflächlichere Ebene dar, so wichtig und fast immer unausgesprochen. Wer diese Risiken eingehen wollte, würde später mit den Kritikpunkten des Modells kollidieren, also mit der Vision und den Zwecken, die durch das Sortieren dieser Daten und nicht anderer vermittelt werden. Warum werden beispielsweise Infektionen, Symptome und Todesfälle von geimpften Personen nicht täglich kommuniziert? Warum nicht die Indikatoren für tausend andere Krankheiten oder tausend andere Phänomene? Das „Gegebene“ schließt sein Ende ein. Es ist keine Zahl, sondern die Repräsentation einer abgeschlossenen Weltanschauung . Die Aporie von Datenmodellen legt nahe, dass das Modell auf Daten basiert, wo es sie generiert.
Allein diese kritischen Punkte würden die Berechnungen und Überlegungen, die ich in diesem Artikel vorgeschlagen habe, nutzlos machen. Warum habe ich es dann getan, Maurerfreunde? Um noch grober und pedantischer die Lektion der oben genannten Meister zu wiederholen, dass die "Governance der Daten" nicht an den schlüpfrigen "Fakten" schwankt, denen sie uns versklaven will, sondern sich in ihnen wälzt. Der Tyrann, der seine Gründe auf die natürliche Ordnung der „Fakten“ stützt, verurteilt sich selbst dazu, deren Entwicklung und deren Erkennbarkeit und Falsifizierbarkeit in der Erfahrung aller zu fürchten, und muss sie daher überwachen, beherrschen, bändigen. Dabei würde ihm sicherlich ihre Manipulation helfen, die jedoch die größte Bedrohung ihrer Autonomie und ihrer Falsifizierbarkeit unangetastet lassen würde, sie würde ihn in die Hände eines „Wahren“ legen, das immer wieder hervortreten kann, während die Kriterien seines Wissens gültig bleiben. Mehr als der Verdienst muss also die Methode beanspruchen, mehr als das Maß die Messbarkeit. Die kontinuierliche Produktion mehrdeutiger, unkoordinierter, widersprüchlicher und inkohärenter Informationen produziert den Humus unmöglichen Wissens, und demokratisiert die Realität, indem sie die Wege ihrer gemeinsamen Erfahrung (die wir heute "Wissenschaft" nennen) zunichte macht, mit dem Ergebnis, sie an soziale Kräfteverhältnisse zu delegieren, wer hat die Mittel, es mehr herauszuschreien. Wenn die Wahrheit nicht erkannt werden kann, dann ist das, was der Stärkste sagt, wahr. Und wenn der Stärkste die Wirklichkeit bis auf seine Methode diktieren kann, dann muss er keinen Dissens mehr fürchten und unterdrücken, der nicht einmal die Basis hat, auf der er sich selbst ausüben kann. Die erfahrene Wahrheit wird offenbart und priesterlich, sie wird verwirrt im Rauch des Räuchergefäßes und im Summen gemurmelter Litaneien, unzugänglich für den zum Kind gemachten Vulgär, blind und anbetend. „Die wesentliche und letzte Anweisung“ des allmächtigen Meisters, fährt Orwell fort, lautet, „daß Sie weder Ihren Augen noch Ihren Ohren trauen sollten“.
Es ist also wahr, Meckern "qui possum ist nicht genug?" wie das Lamm des Phaidros, das tatsächlich in Stücke gerissen wurde. Es reicht nicht zu sagen, dass Wasser flussabwärts fließt, dass zwei plus zwei gleich vier ist und dass die Blätter im Sommer grün sind, aber es wäre ein Anfang.
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Thu, 12 Aug 2021 06:48:46 PDT im italienischen Blog Il Pedante unter der URL http://ilpedante.org/post/superior-stabat-lupus veröffentlicht wurde.