Dieser Artikel erschien in einer leicht gekürzten Fassung in La Verità am Mittwoch, den 24.11.2021.
Ich erfahre, dass in Südtirol, wo bereits im vergangenen Frühjahr eine bundesweite Vorschau auf einen „Corona-Pass“ getestet wurde , für Familien, die ihre Kinder nach den Grundsätzen der „elterlichen“ Erziehung erziehen , nun deutlich strengere Regeln gelten. Als Bürger dieser Zeit, der schwört, ohne den Komfort wissenschaftlicher "Beweise" seinen Finger nicht zu bewegen, habe ich in der umfangreichen Literatur zu diesem Thema gesucht, auf welche schwerwiegenden kulturellen, emotionalen und sozialen Mängel kleine Heimschüler stoßen würden. Aber so etwas habe ich noch nicht gefunden, ganz im Gegenteil. Auf der anderen Seite las ich in denselben Tagen eine Flut von Fotokopie-Titeln auf "klandestinen" Schulen, in denen "vor allem keine Maskenfamilien " Zuflucht fanden und die sich im ganzen Land ausbreiteten, mit der ehemaligen Habsburger Provinz im das Blei.
Wie viele Kinder sind da so barbarisch „ aus unserer Gesellschaft entfernt “? Vermutlich weniger als die Artikel, in denen es erwähnt wird. In der autonomen Provinz, in der das Phänomen am weitesten verbreitet ist, wären es 544 (fünfhundertvierundvierzig) Kinder : 0,7 % der Schulbevölkerung. Aber die Bozner Abgeordnete und Totiana Michaela Biancofiore hat keine Zweifel: Es sei ein "Boom", dass "wir hilflos Zeugen werden", eine Zunahme von Aktionen, "die die Kultur, den sozialen Zusammenhalt, die öffentliche Ordnung ( sic ) und die Gesundheit untergraben". Auf welcher Grundlage erhebt er diese Anschuldigungen, was sind die Quellen, die Zeugenaussagen? Er sagt es nicht. Die "kulturelle Involution" der "aus der Sozialisation zurückgezogenen" Schüler ist ihr "offensichtlich" – und das reicht uns.
In einer anderen geologischen Ära unseres Empfindens hätten wir die Ironie geschätzt, diejenigen zu bestrafen, die "illegale Einwanderer" als Menschen definieren, die illegal in unser Land einreisen, und stattdessen akzeptieren, dass dies von denen gesagt wird, die eine gesetzlich vorgeschriebene Tätigkeit ausüben, in Übereinstimmung mit des Gesetzes. Aber heute scheint alles normal. Es wäre auch legal, die Straße zu besetzen, um seine Meinung zu äußern, aber seitdem seien selbst die "keine grünen Pässe" " für unsere Demokratie zunehmend giftig " geworden , erklärt ein stolz antifaschistischer Senator.
Solche Entwicklungen sind besorgniserregend, aber nicht überraschend. Denn die zwischen Bürgern und Regierung scheint jetzt ein offenes Spiel zu sein, eine behördliche Wilderei, die darauf abzielt, jeden Fluchtweg zu finden und zu verschließen, um die Herden in die gewünschte Richtung zu treiben. So ist es für die Gejagten leicht zu erahnen, dass die neuen Beschränkungen genau dort zuschlagen werden, wo sich ein Refugium der Stille widersetzt, ein Plan B oder C, ein möglicher Existenzrand in den letzten Falten der früheren Zivilisation. Sie wissen, dass die nächsten Pfeile überall dort fallen werden, wo es am Ufer des Flusses einen Lebensrand gibt, denn die Strategien, mit denen sie den Schlaf verlieren, sind die gleichen, die ihren Bestrafern den Schlaf nehmen, ihre Hoffnungen sind die Sorgen derer, die verfolge sie. Bargeld, mit dem Sie auch dann arbeiten können, wenn Sie von Ihrem Gehalt suspendiert sind? Ein Haus, das Sie überleben lässt, auch wenn Sie die Hypothek nicht bezahlen können? Rente, die Sie sowieso zum Essen bringt ? Recht auf Vertraulichkeit, auf das Sie sich berufen können? Wir wissen, wir wissen.
Die Metapher, die einem Fernseharzt am Herzen liegt, wird im Extremfall wahr: eine Jagd nach "Mäusen", die so hektisch ist, dass es legal ist, jedes Bauwerk zu zerstören, das ihnen eine Schlucht bietet. Es gibt keine Logik, es gibt keine Dialektik, es gibt keinen Schutz, es gibt keine verfassungsmäßig oder gewohnheitsmäßig geordnete Freiheit, die dem im Wege stehen kann. Jede Flucht muss zerstört werden, und erst wenn sie zum Leben in den Trümmern, nackt und im Freien, geworden sind, werden sich die Jäger vielleicht fragen, ob es sich gelohnt hat und ob diese Wüste nur eine Passage war, das Ziel derer, die bot ihm den Vorwand.
Wie jemand nicht scherzhaft bemerkte, machen die "Verschwörungstheoretiker" heutzutage alles richtig. Aber es ist eine leichte Voraussicht, für die es genügt, sich das Ende einer von Anfang an gesprengten Farce vorzustellen. Nach fast achtzig Jahren relativer Demokratie ist es heute schwer, die Hypothese einer so rücksichtslosen Regierung gegenüber ihren Bürgern zu verdauen, aber es ist nicht ungewöhnlich, dass dies beispielsweise bei vielen Fremdherrschaften der Fall war. Die heutige Welt, deren viele Regierungen die Diktate einiger supranationaler Herren mit einer Stimme ausführen, könnte den Sonderfall eines globalen Kolonialismus ohne lokalen Kolonisator integrieren.
Oder mehr als spezifisch, es könnte auch die letzte Offenbarung einer Herrschaft sein, die es seit Anbeginn der Moderne gibt, deren erste politische Matrix nicht der Nationalkonvent ist , das revolutionäre Theater, in dem sich Rechte und Linke um die Sitze stritten, als sie marschierten vereint gegen die Märtyrer der Vendée. Dieser französische Vorläufer unserer Demokratien hingegen war nichts anderes als die kosmetische Dialektisierung eines einfacheren Vorfahren, des aufgeklärten Despotismus der philosophes , dem das Volk bestenfalls den Bogen von Volterras Bevormundung gewähren kann: " tout pour le peuple , rien par le peuple ". In Krisenzeiten taucht dieser genetische Widerspruch als Krankheit wieder auf, die nie abgeklungen ist, weil sie unheilbar ist. Vor Jahren habe ich die Anzeichen für einen Rückfall in die Verbreitung des Begriffs "Populismus" angeprangert , der die in unserer Charta niedergelegte Souveränität zu einem abwertenden Begriff verkrüppelt, von dem man sich distanzieren kann, nachdem er jede Paraphrase abgetan hat. Die Rhetorik der "Reformen" hat dieser Bedeutung Substanz verliehen, indem sie politisches Eingreifen als notwendige Frustration des Mandats, als Stolz auf die "unpopulären Entscheidungen" begreift und den Menschen "Tränen und Blut" entzieht, sie zu – sie zu erziehen und zu bestrafen, in corpore plebis die Metapher des Virus zu erfüllen, der das Leben aller angreift.
Was wir von dieser Geniture erleben, ist der unbestreitbare Triumph zumindest in quantitativer Hinsicht aufgrund der weltweiten Reichweite der "aufgeklärten" Methode und ihrer Ambitionen. Niemals wie heute, wenn nicht vielleicht in den legendären Zeiten des biblischen Turms , war die Auferlegung der gleichen Medizin und der gleichen Worte für alle, die Unterdrückung jedes Raumes, auch des physischen, des Andersseins mit so eiserner Einmütigkeit niedergerissen worden Zweck.
Dennoch ist es traurig, ein Triumph zu sein. Wo sind die Fanfaren und der Jubel jedes würdigen Regimes? Wo die Propaganda-Trompeten ertönen, wer macht das progressive Schicksal groß, gerade jetzt, wenn sie an die Tür klopfen? Während die globale Armee vorrückt und jedes Hindernis zermalmt, wird die Dunkelheit einer lähmenden Dämmerung tiefer. Wir leben jeden Tag unter den Füßen einer neuen Bedrohung und die einzigen Siege, die wir singen können, sind, dass … es hätte schlimmer kommen können. Die eroberten Gebiete werden nicht einmal angeschaut, es zählen nur die kleinen, noch nicht unterjochten Landstücke. Das Glas ist immer halbleer, wenn nur ein Tropfen fehlt, damit nie Partytime wird: Je mehr Sie gewinnen und je mehr Sie den Feind fürchten, desto mehr zerquetschen Sie ihn und desto mehr steigern Sie die Gefahr mit Wut.
Jemand hat die düsteren Töne der Orwellschen Dystopie heraufbeschworen, deren allmächtige Partei alle Anstrengungen unternahm, die Bevölkerung zu terrorisieren, zu überwachen und zu verwirren, auch ihre Gedanken unterdrückte und sie jeden Tag trainierte, einen Feind zu hassen. Es ist ein Herrschaftsmodell in malo , das heißt, das alles auf die Angst vor dem Schlimmsten und Schlimmsten konzentriert und das, da es nichts anbieten kann, daher nur zu entfernen oder zu drohen droht. Es ist das meritokratische Modell in seiner ganzen Pracht , in dem die Verdienenden nichts anderes verdienen als das Versprechen, (vorerst) nicht in der Unterwelt der Unwürdigen zu landen, deren "Belohnung" nichts anderes ist als ein Aufschub der Strafe . Wenn dieses Modell jedoch heute in Stil und Absicht lebt, müssen wir uns fragen, wie nachhaltig es in der nicht-literarischen Realität ist und wo es enden kann, ob an einem Punkt der Ruhe oder des Bruchs. Tatsächlich wird beim Lesen der Ereignisse deutlich, dass mit zunehmender Gewalt die Widerstände kontinuierlich zunehmen und diese immer wieder Gewalt nennen, so dass es schwerfällt, an die mehr oder weniger friedliche Lösung eines neuen Systems zu glauben.
Die ersten Zweifel an der Solidität der „1984er Hypothese“ gehen auf die Veröffentlichung des Buches zurück. In einem berühmten Brief an seinen jüngeren Kollegen erkannte Aldous Huxley im "Sadismus" der Herrscher Ozeaniens die "logische Schlussfolgerung" einer Revolution, die, beginnend mit Robespierre und Babeuf, "auf die totale Subversion der Psychologie und Physiologie abzielt". des Individuums", aber er sagte, er sei skeptisch, dass "die Politik des Stiefels, der aufs Gesicht tritt, auf unbestimmte Zeit weitergehen kann". Er glaubte vielmehr, dass „die Herren der Welt in der nächsten Generation feststellen werden, dass Konditionierung in der Kindheit und Narkohypnose wirksamere Regierungsinstrumente sind als Gefängnisclubs, und dass der Machthunger besser gestillt werden kann, indem man die Menschen darauf vorbereitet, das Leben zu lieben. ihre eigene Sklaverei, als sie auszupeitschen und zu treten, um sie zum Gehorsam zu drängen».
Für Huxley war das Problem der " Einwilligung der Beherrschten " nicht zu umgehen, die Zustimmung der Beherrschten, die, wie er 1958 in einem Fernsehinterview erklärte , durch die neuen Propagandatechniken der kommerziellen Werbung sichergestellt werde, um "die rationalen Seite des Menschen und direkt an seine unbewussten Kräfte zu appellieren, "in einer Weise, die nicht direkt gewalttätig ist. Um die Subjekte "unter dem neuen Regime glücklich zu machen [oder zumindest in Situationen, in denen sie nicht sein sollten", wird der Beitrag neuer technischer Entdeckungen von grundlegender Bedeutung sein: einerseits die "technologischen Geräte, die jeder verwenden möchte [und dass] sie diesen Prozess des Entziehens der Freiheit und der Durchsetzung der Kontrolle beschleunigen können, andererseits die "pharmakologische Revolution im Gange … starke Substanzen, die den Geist fast ohne physiologische Nebenwirkungen verändern können". Viele dieser Strategien sind zu Eckpfeilern des Konsensmanagements geworden, von der immer dichter werdenden Kodierung von Bildungsprogrammen für Kinder über den pochenden und evokativen, aber dürftigen Argumentationsstil der "Bewusstseins"-Kampagnen der Regierung bis hin zu den allgegenwärtigen digitalen Technologien, die sowohl als Anästhesie der Geselligkeit und als panoptisches Instrument für die globale Überwachung. Soweit uns bekannt, fehlen die Hinweise auf eine groß angelegte psychochemische Konditionierung, obwohl der wiederholte und universelle Medikalisierungsapparat, auf dem wir heute mit so viel Besessenheit bestehen, eine solche Intervention zumindest potentiell erst möglich machen würde. Es ist nicht sinnlos, sich daran zu erinnern, dass in Huxleys dystopischem Roman Brave New World die Axt der Repression auf Dissidenten genau nach ihrem gescheiterten Versuch, die Verteilung von "Soma" zu verhindern, der Staatsdroge, mit der die Weltregierung unterjocht blieb, und Die Bürger sind fröhlich".
Nach Meinung einiger Kommentatoren ersetzt die Huxlersche Perspektive die des Kollegen nicht, sondern integriert sie, da die Repression immer mehr Menschen in Richtung Konditionierung treiben muss. Nur, dass heute das Gegenteil passiert: Die Karotte verliert an Attraktivität und die Peitsche schlägt immer härter zu, der Rest der abweichenden Meinung dehnt sich aus und die Propagandageräte, so mächtig sie auch sein mögen, halten nicht Schritt. Die möglichen Szenarien scheinen daher eher zur Krise als zur Normalisierung zu tendieren. Aber inwieweit? Eine offene Verfolgung, eine Säuberung, eine Rezession, ein Zusammenbruch, eine „farbige“ Revolution oder ein Krieg, der das Recht auf Kriegsrecht bietet? Und wie sehr ist die Verzweiflung der Quadrate ein Haken, wie sehr ein kultivierter Vorwand? Wir wissen nicht. Aber auch der Gedanke, dass die "letzte Revolution" nicht mit den bisher verfeinerten Werkzeugen ausgestattet sein könnte und daher einen physischen Reset verlangen muss, war Huxley nicht fremd, deren Brief mit dem Eingeständnis endete, dass "in der Zwischenzeit natürlich , könnte ein groß angelegter biologischer und nuklearer Krieg ausbrechen, und in diesem Fall werden wir Albträume anderer Art und schwer vorstellbar haben».
In der Tat eine etwas beunruhigende Schlussfolgerung, die die Unvermeidlichkeit des Prozesses desavouiert und den Verdacht bestätigt, dass die großen Architekten, die Baumeister des Fortschritts fern von Gott und Menschen, nur Trümmer säen können, um traurig zu triumphieren und sich durch Schaum zu freuen, und dass ihre Träume Bauen ist genau und nur eine Zerstörung. Am Ende – aber nur am Ende – ist es eine gute Nachricht.
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Sun, 28 Nov 2021 12:37:41 PST im italienischen Blog Il Pedante unter der URL http://ilpedante.org/post/un-trionfo-triste veröffentlicht wurde.